ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2026 по исковому заявлению Колосовой Марии Сергеевны, Колосова Артёма Владимировича, действующих в интересах несовершеннолетних Колоса Ярослава Артемовича, Колосовой Дарии Артемовны к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Юлии Вадимовны о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1, ФИО8, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных денежных средств в сумме 104 040 руб. и 142 290 руб., всего 246 330 руб.; неустойки в размере 246 330 руб., компенсации морального вреда в сумме 101 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что истцами с ответчиком заключены договоры платных образовательных услуг. От имени ответчика договор заключила партнер ответчика. Во исполнение условий договоров истцами произведена оплата в сумме 246 330 руб., которую ответчик приняла. Однако обязательства по обучению детей не исполнила, обучение детей прекратилось в одностороннем порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо в дело представило письменные пояснения, в которых указала, что с конца 2024 года по май 2025 года работа у ответчика в должности администратора, затем управляющей. На ее расчетный счет поступили денежные средства истцов в сумме 246 330 руб., который во исполнение договоренностей с ответчиком перечислены последней в счет оплаты по спорным договорам обучения. Просила дела рассмотреть в ее отсутствие, требования удовлетворить.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и руководителем <данные изъяты> ИП ФИО7, в лице бизнес партнера ИП ФИО4, заключен договор об оказании платных образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах несовершеннолетней дочери истцов - ФИО5ёмовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и руководителем <данные изъяты> ИП ФИО7, в лице бизнес партнера ИП ФИО4 (исполнитель), заключен договор об оказании платных образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах несовершеннолетнего сына истцов ФИО6ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п. 1.3 договоров исполнитель обязан осуществлять образовательные услуги, а клиент оплатить образовательные услуги.
Обучение по программе не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документа, но в результате обучения, пройденного в школе, ребенок может подавать заявление на прохождение аттестации (п. 1.4 договоров).
Пунктом 1.6 договоров срок обучения по программе определен с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Формат обучение – в классе до 6 учеников (п. 1.7 договоров).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость образовательных услуг за 9 месяцев в отношении дочери составил 104 040 руб. в отношении сына составил 142 290 руб.
Истец ФИО13, во исполнение условий договора произвели оплату в полном объеме, в сумме 246 330 руб. (104 040 руб. + 142 290 руб.), что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что денежные средства во исполнение достигнутой договоренности между ответчиком и третьим лицом, перечислены ответчику в сумме 246 330 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик факт наличия договорных отношений с истцами в рамках исполнения обязательств по спорным договорам, а также факт оплаты услуг в полном объеме, не отрицала и подтвердила наличие задолженности.
Истцы обращаясь в суд с настоящим иском указали, что с 25 сентября начались проблемы с учителями: уволились администраторы, учитель математики, биологии, географии. У сына поменялся учитель физики, у дочери классный руководитель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был городской карантин, в период которого ответчик предоставила расписание онлайн уроков, однако на уроки не приходили педагоги, ссылаясь на плохой интернет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выходить на связь, не отвечала на звонки и сообщения в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ дети вышли в школу, но педагогов не было, их встречала только администратор. Истцы ссылаются, что образовательные услуги оказывались с существенными недостатками и нарушениями.
Истец ФИО1 обратились в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой указала на расторжение договоров и возврат денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг по обучению.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.
При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ24-57-К1.
Кроме того, В соответствии с пунктом 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 (далее - Правил N 1441), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.
При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (пункт 18 Правил N 1441).
В соответствии с пунктом 19 Правил N 1441 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 21 Правил N 1441).
Принимая во внимание приведенные положения и с учетом указанного характера правоотношений, оценив в совокупности представленные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, приходит к выводу, что образовательные услуги в рамках договоров оказаны некачественно, с существенными недостатками, в связи с чем имеются правовые оснований для расторжения договоров об оказании платных образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных денежных средств в сумме 104 040 руб. и 142 290 руб., всего 246 330 руб.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд проверив расчет истцов, считает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в сумме 246 330 руб.
Из статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, то истцы вправе требовать с ответчиков компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцов нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, соотношения цены иска, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1 и 10 000 руб. в пользу ФИО8, всего в сумме 20 000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 256 330 руб. ((246 330 руб. + 246 330 руб. + 20 000) *50%), то есть по 126 665 руб. в пользу ФИО1 и ФИО8
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 817 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ФИО15 ФИО10ёма ФИО11, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО15 ФИО10ёма ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в сумме 246 330 руб., неустойку в размере 246 330 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 126 665 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО15 ФИО10ёма ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 126 665 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 17 817 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев