РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень 31 марта 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Саитовой Д.А., при секретаре Мальцевой О.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.
с участием представителя ответчика Захарова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области в интересах Ивановой Натальи Федоровны к Хайрулину Ильдару Илдусовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО <адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РРРРРРФ в интересах ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 103 050 руб.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой ЗАТО <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 Фёдоровны, установлено следующее. ФИО3 Фёдоровной ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 2 перевода денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», по адресу: 115432, <адрес>, пр-т. Андронова, <адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 7119 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в размере 98 050, 5000 рублей, то есть всего в размере 103 050 рублей. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, под влиянием обмана. Постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному уголовному делу признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения на основании положений норм ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Таким образом, обстоятельства, в результате которых из ведения владельца банковского счета помимо его воли выбыли денежные средства (в т.ч. утрата банковской карты, неправомерное получение доступа к личному кабинету) сами по себе не лишают клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и права распоряжаться этими денежными средствами. Такие денежные средства принадлежат клиенту. Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату полученных денежных средств, не приняты. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ивановой Натальи Фёдоровны денежных средств в размере 103 050 рублей. Иванова Наталья Фёдоровна, являющаяся пенсионером по старости, обратиться самостоятельно в суд не может в силу преклонного возраста, отсутствия юридических знаний, а также отсутствия денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с Хайрулина Ильдара Илдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ивановой Натальи Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 103 050 руб.
Определением Вагайского районного суда Тюменской области от 22.12.2025 гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск, действующего в интересах Ивановой Н.Ф. к Хайрулину И.И. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Прокурор ЗАТО г. Новоуральск в судебное заседание не явился, поступило обращение, в соответствии с которым представление интересов поручено Прокурору Ленинского АО г. Тюмени.
Истец Иванова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Хайрулин И.И. и его представитель Захаров Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Представитель суду пояснил, что сам по себе факт зачисления денежных средств на счет, оформленный на имя ответчика, не может служить безусловным доказательством получения этих средств именно ответчиком и возникновения у него обязанности по их возврату. В декабре 2024 года Хайрулин И.И., будучи индивидуальным предпринимателем, вступил в переписку с неустановленными лицами в мессенджере Telegram, которые под предлогом совместного бизнеса завладели его персональными данными и доступом к банковским счетам (логин и пароль от приложения «Альфа-Банк» были переданы им добровольно под влиянием обмана). После этого Хайрулин И.И. обнаружил несанкционированные операции и понял, что стал жертвой мошенников. 24.03.2025 он обратился с заявлением о преступлении в ОП №6 УМВД России по г. Тюмени, которое зарегистрировано в КУСП № 7073. Материал проверки до настоящего времени не завершен, процессуальное решение не принято. При этом счёт в ПАО «МТС-Банк», на который поступили деньги Ивановой Н.Ф., был открыт Хайрулиным И.И. 08.01.2025, однако нельзя исключать, что злоумышленники, завладев его личными данными и доступом к онлайн-банку, могли дистанционно управлять этим счетом, переводить или обналичивать поступающие средства без ведома и вопреки воле ответчика. Уголовное дело по факту мошенничества в отношении Ивановой Н.Ф. возбуждено 21.01.2025 СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск. В ходе расследования следователем не были выполнены следующие необходимые действия: не допрошен Хайрулин И.И. (ни как подозреваемый, ни как свидетель), несмотря на то, что денежные средства потерпевшей поступили на его имя; не проверена версия о том, что ответчик сам является жертвой мошенников и не имеет отношения к распоряжению спорными средствами; не истребованы сведения об IP-адресах и устройствах, с которых производился вход в интернет-банк МТС-Банка после поступления перевода; не установлены банкоматы или счета, на которые были переведены/обналичены деньги Ивановой Н.Ф.; не дана оценка заявлению Хайрулина И.И., поданному в ОП № 6 г. Тюмени. В связи с невыполнением всех возможных следственных действий 21.04.2025 предварительное следствие по делу было необоснованно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28.07.2020 № 18-КГ20-38), поскольку сам по себе факт зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый на имя ответчика, не является безусловным доказательством получения этих средств ответчиком, если установлено, что доступ к счёту имели третьи лица и денежные средства выбыли из обладания ответчика помимо его воли. В данном случае имеются убедительные доказательства того, что Хайрулин И.И. не получал и не распоряжался спорными средствами: он добровольно сообщил о передаче данных мошенникам и инициировал проверку по данному факту; уголовное дело в отношении неустановленных лиц приостановлено, что подтверждает отсутствие данных о причастности ответчика к хищению; движение денежных средств по счёту после их зачисления не исследовано, что не позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик их снял или перевёл. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана.
После объявления перерыва в судебном заседании Хайрулин И.И. в суд 31.03.2026 не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области от 21.01.2025 по поступившему заявлению Ивановой Н.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В соответствии с постановлением от 27.01.2025 Иванова Н.Ф., 19.05.1955 года рождения, признана потерпевшей.
На основании протокола допроса потерпевшего от 28.01.2025, Иванова Н.Ф. пояснила, что в ее пользовании имеется мобильный телефон SAMSUNG A 25, в котором установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «Мoтив» с абонентским номером № которая оформлена на ее имя (IMEI телефона: №. №). «Телеграм», «WhatsApp». «Сбербанк Онлайн», «ВТБ». В телефоне установлены различные приложения, в том числе: Телеграм, WhatsApp, Сбербанк Онлайн, ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ФИО3 находилась дома в квартире по месту регистрации: <адрес>84. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 часов на сотовый телефон с абонентским номером 9655245386 через мессенджер «WhatsApp» поступил входящий вызов с неизвестного абонентского номера (913)1380460, ответила на звонок, звонила женщина, которая пояснила, что она является сотрудником страховой компании и что истцу необходимо продлить полис обязательного медицинского страхования. Звонившая женщина сказала, что срок действия полиса ОМС можно продлить по телефону, а именно назвать ей код из смс-сообщения, которое поступит на сотовый телефон. Женщина обращалась по имени и отчеству. Во время телефонного разговора стали поступать смс-сообщения, в которых содержался четырехзначный цифровой код. Женщина убедила назвать ей код из смс-сообщений. В настоящее время удалила указанные смс-сообщения. Потом заметила, что смс-сообщения приходили с портала «Госуслуги». Голос звонившей женщины могу охарактеризовать следующим образом: голос молодой, примерно 30-40 лет, речь чистая без каких-либо особенностей, дефектов и акцентов, речь уверенная, властная. Через некоторое время поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера (989)2931684, представился сотрудником Роскомнадзора, сказал, что его имя Дмитрий. Дмитрий сообщил, что аккаунт на портале «Госуслуги» взломан и оформлен кредит, преступников нужно поймать, попросил оказать помощь в изобличении преступников. В ходе разговора Дмитрий сказал, чтобы мошенники не смогли снять деньги с банковских карт, необходимо самой снять все деньги находящиеся на банковских счетах и перевести их на безопасный счет. Дмитрий говорил убедительно, последовательно, поэтому была убеждена, что разговаривает с уполномоченным лицом Роскомнадзора. После этого прошла в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где через установленный в отделении банка банкомат, сняла с кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» № деньги в сумме 25 000 рублей, с кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» № деньги в сумме 10 000 рублей. После этого зашла в отделение ПАО «Сбербанк», <адрес>, где через банкомат сняла с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 71042 рубля. За снятие наличных денежных средств была взята комиссия в общей сумме 3000 рублей, на руки получила наличными 68000 рублей. ФИО1, действуя по указанию Дмитрия, установила на телефон приложение «MIR PAY», которым ранее никогда не пользовалась. Затем Дмитрий сказал, чтобы перевела деньги на указанный им безопасный счет через терминал ВТБ, используя приложение «MIR PAY». После этого, действуя по указанию Дмитрия, проследовала в торговый центр «Империал», <адрес>, Победы, 5, где через банкомат банка ВТБ №, используя мобильное приложение «MIR PAY» двумя транзакциями внесла наличные денежные средства на счет банковской карты №xxxx6426: ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:44 часов (по местному времени) в сумме 98050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:57 часов (по местному времени) в сумме 5000 рублей. Полный номер банковской карты №xxxx6426 нигде не записывала. Указанный номер был продиктован Дмитрием в ходе телефонного разговора через мессенджер «WhatsApp». ФИО1 также в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с другого абонентского номера (929)7093704, звонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ по имени ФИО1, пояснил, что ему необходима помощь в поимке мошенников. ФИО1 убедил помочь, согласилась. При этом он просил соблюдать конфиденциальность и никому ничего не рассказывать. Просил разговаривать с ним наедине в те периоды, когда я была на работе. ФИО1 стал настаивать, чтобы ФИО3 продала свою квартиру, чтобы поймать преступников. ФИО1 пояснил, что впоследствии сделка купли-продажи квартиры будет признана недействительной (фиктивной). Потерпевшая согласилась помочь, поскольку была изначально убеждена в том, что действительно общается с действующим сотрудников ФСБ, он был очень убедителен. С ФИО1 общалась по видеозвонку в мессенджере, при этом он показал свое удостоверение сотрудника ФСБ, которое видела мельком, поскольку в это время была на улице, был снегопад, по этой же причине не разглядела его лицо, в связи с чем, не может описать его внешность. ФИО1 сказал мне обратиться к риелтору, работающему в <адрес>, чтобы продать квартиру. ФИО1 продиктовал несколько номеров риелторов, стала их обзванивать. ФИО1 предложил выставить квартиру на продажу за 500 000 рублей, чтобы быстрее продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира однокомнатная, общей площадью 32,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в риелторскую компанию «Новосел», к риелтору Ольге (с.т. №), которая в тот же день пришла, сделала фотографии квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла риэлтор Ольга вместе с покупателем, договорились о продаже квартиры за 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ по адресу: <адрес>. 7, была совершена сделка купли-продажи квартиры, подписали соответствующий договор. ФИО3 продала квартиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила от покупателя наличными 850 000 рублей. Из указанной суммы 50 000 рублей передала риелтору. Во время совершения сделки купли-продажи ФИО1 постоянно был на связи, поскольку просил не отключать телефон, шло соединение через мессенджер WhatsApp, через звонок, он постоянно контролировал, спрашивал заряжен телефон. После этого, действуя по указанию ФИО1, снова проследовала в торговый центр «Империал», где через банкомат банка ВТБ №, используя мобильное приложение «MIR PAY», внесла наличные денежные средства в общей сумме 805 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:50 часов (по местному времени) в сумме 295000 рублей на счет Банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:05 часов (по местному времени) в сумме 200000 рублей на счет Банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:48 часов (по местному времени) в сумме 305000 рублей на счет банковской карты №. Все чеки о внесении наличных фотографировала и отправляла ФИО1 через мессенджер «WhatsApp». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО1 пояснил, что какой-то счет заблокирован банком, поэтому для изобличения преступников срочно необходимо внести на безопасную ячейку еще 200 000 рублей, которые через день-два будут возвращены, поверив, решила занять деньги у знакомых. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ у шести своих знакомых заняла деньги на общую сумму 200 000 рублей. После чего, ФИО1 сказал снова идти в торговый центр «Империал», внести деньги на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов по местному времени в ТЦ «Империал» через банкомат Банка ВТБ №, используя мобильное приложение «MIR PAY» двумя транзакциями внесла наличные денежные средства на счет банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:05 часов (по местному времени) в сумме 195000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:07 часов (по местному времени) в сумме 5000 рублей, Копии чеков сфотографировала и также отправила ФИО1 через мессенджер «WhatsApp». После этого, ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил ФИО1 и сказал, что не хватает еще 50000 рублей, чтобы поймать преступников. Сказал, что он свои деньги вложил, чтобы поймать преступников. В итоге убедил занять еще денег у знакомых, была уверена, что деньги потом будут возвращены, заняла 50000 рублей у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:03 часов по местному времени пришла ТЦ «Империал», через банкомат Банка ВТБ №, используя мобильное приложение «MIR PAY», внесла наличные денежные средства в сумме 50000 рублей на счет банковской карты № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно пыталась выяснить, когда будет аннулирована сделка по купле-продаже квартиры, возвращены деньги с «безопасных счетов», звонила ФИО1, Дмитрию через мессенджер «WhatsApp», в ответ слышала одни обещания, вскоре они перестали отвечать на звонки, поняла, что ее обманули мошенники. ФИО3,Ф. уточнила, что с мошенниками общалась только используя свой мобильный телефон и установленное на нем приложение «WhatsApp» (звонки, переписка в чате).
Перевод денежных средств подтвержден:
- копией чека Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. 44 сек., карта 220028*6426, банкомат №, <адрес>, приложение MIR PAY, внесение наличных 98 050 руб., код авторизации 319724, номер операции 57710022654;
- копией чека Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. 57 сек., карта 220028*6426, банкомат №, <адрес>, приложение MIR PAY, внесение наличных 5 000 руб., код авторизации 657215, номер операции 57710042666.
В ответе на запрос СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>, ПАО «МТС-Банк» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что банковская карта № (токен 2№) открыта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 71 19 437471 выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 626244, <адрес>, д. Лукина, <адрес>, номер телефона +№ (основной).
О наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ банк направил выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт в головном филиале Банка по адресу: 115432, Москва, <адрес>.
Об открытой к счету № дебетовой карте №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ Банк направил транзакции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах + 79829653615, был изменен на +№ ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:41.
В соответствии с выпиской по счету № на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны операции: транзакции по картам МПС, включая комиссии, зачисление на картсчет № дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:44 на сумму 98 0505 руб., зачисление на картсчет № ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:58 на сумму 5 000 руб.
Стороной ответчика представлены копия протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с декабря 2024 года по настоящее время совершили мошеннические действия, изготовили поддельные документы, причинив при этом материальный ущерб в размере 1 000 000 руб., что также отражено в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 по материалу проверки №.
В ответе из Прокуратуры Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оснований по доводам обращения для принятии мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено.
Согласно представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО9 в интересах ФИО4 о бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> о мошеннических действиях неустановленных лиц и по другим вопросам в связи с ранее принятыми мерами прокурорского реагирования оставить без удовлетворения.
В ответе на судебный запрос ПАО «МТС-Банк» вх.№Э от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о наличии у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (номер телефона +№ (основной), + №) текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. об открытой к счету № дебетовой карте №, статус карты «закрыта», дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.
Представлена выписка по карте клиента – пополнение наличными ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 на сумму 98 050 руб. UNKNOWN/NOVOURALSK; ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 на сумму 5 000 руб. UNKNOWN/NOVOURALSK.
Таким образом, ответчику Хайрулину И.И. были совершены переводы денежных средств на общую сумму 103 050 руб. (98 050 руб. + 5 000 руб.).
21.01.2025 истец Иванова Н.Ф. обратилась в СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области с заявлением по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № 902 от 21.01.2025.
В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Истец Иванова Н.Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявление по факту мошеннических действий, кроме того, она обратилась в органы прокуратуры с целью защиты своих прав.
Так, на основании заявления истца, следователем 21.01.2025 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из указанного постановления следует, что в период времени с 13.01.2025 по 20.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в ходе общения в мессенджере убедило Иванову Н.Ф. произвести банковские операции по переводу денежных средств на банковские счета неустановленных лиц на общую сумму 1 153 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
21.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств между сторонами договорных отношений, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось каких-либо оснований для перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем перечисленные суммы в размере 98 050 руб. и 5 000 руб. являются неосновательным обогащением.
Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств в какой-либо сумме от истца либо на возврат денежных средств истцом, тогда как в обоснование заявленных требований представлены доказательства незаконного получения указанных денежных средств. Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств, установленные также в рамках расследования уголовного дела, свидетельствуют о том, что спорные перечисления носили для Ивановой Н.Ф. характер ошибочных, не соответствовали направленности ее воли.
Доводы о том, что Хайрулин И.И. в период осуществления Ивановой Н.Ф. денежных перевод на принадлежащий ему счет находился под влиянием неизвестных лиц (мошенников), которые осуществляли по счету операции, и все зачисленные денежные средства переводились на другие счета, о том, что в отсутствие договорных отношений Иванова Н.Ф. добровольно перечислила ему денежные средства, таким образом, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, нельзя признать состоятельными. Ответчик, утверждая, что находился под влиянием третьих лиц, вместе с тем доказательств тому не представил.
В связи с чем, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 103 050 руб.
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что Хайрулин И.И. ранее обращалась в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления по факту того, что неустановленные лица обманным путем завладели его банковской картой, подделали документы, проводил операции, и что сам Хайрулин И.И. является потерпевшим, денежных средств не получал и соответственно не сберег, на правильность выводов суда не влияют, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно получение денежных средств ответчиком от истца без установленных на то законных оснований, материалами дела установлены.
Между тем, ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, счета, иных документов, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты по состоянию на январь 2025 года или обращении на горячую линию банка с просьбой о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом судом учитывается, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и ее последующая передача третьим лицам либо передача иных данных о карте, счете не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Кроме того, достоверных доказательств того, что картой пользовался не его правообладатель, то есть не ответчик Хайрулин И.И., а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица на дату совершения операций по переводу денежных средств (13.01.2025 года), ответчиком суду не предоставлено. Из копий материалов КУСП, представленных ответчиком, следует, что в полицию по факту мошеннических действий Хайрулин И.И. обратился только 24.03.2025 года, а из ответа на судебный запрос ПАО «МТС-Банк» следует, что указанный счет был закрыт только 03.04.2025 года, карта закрыта 04.04.2025.
Доводы ответчика о фактическом распоряжении его картой или счетом, судом отклоняются, поскольку именно на ответчике, как владельце счета лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Как указал сам ответчик в возражениях и в судебном заседании, он самостоятельно передал логин и пароль от личного кабинета в приложении банка, приняв на себя таким образом все негативные последствия их использования третьими лицами, перед истцом.
Отсутствие установленных лиц, совершивших противоправные действия в отношении истца, отсутствие приговора суда в отношении виновных в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств истца, исходя из оснований и предмета иска, не имеет юридического значения для существа настоящего спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 4 091,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области действующего в интересах Ивановой Натальи Федоровны – удовлетворить.
Взыскать с Хайрулина Ильдара Илдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Ивановой Натальи Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №), денежные средства в размере 103 050 руб.
Взыскать с Хайрулина Ильдара Илдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 091,5 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Д.А. Саитова
Мотивированное решение составлено 14.04.2026.