ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Сарсеновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/2026 по исковому заявлению Мингазиевой Тамары Александровны к Мингазиеву Борису Зарифовичу, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: белый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен в рамках исполнительного производства, где взыскателем является АО «Альфа-Банк», а ФИО2 должником, который также является титульным собственником. Между тем, судебным актом, вступившим в законную силу, между истцом и должником ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, спорное транспортное средство передано в собственность истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО5, РОСП Ленинского АО <адрес>.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении должника ФИО2 (должник) в пользу АО «Альфа-Банк» (взыскатель) о взыскании кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым подвергнут аресту и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, 2011 года выпуска,, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: белый.
В исковом заявлении истец также указывает, что спорное транспортное средство является общим имуществом истца и должника ФИО2, на которого зарегистрирован автомобиль. Собственность супругов возникла на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированом браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.
Также из содержания решения суда следует, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобретено в собственность транспортное средство - легковой автомобиль: марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>; год выпуска: 2011 год, идентификационный номер (VIN): №: регистрационный знак: №. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время находится в его собственности. ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.
По результатам рассмотрения спора решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел между ФИО8, право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО1
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, также указала, что спорный автомобиль является единственным транспортным средством для ее передвижения к месту работы, а также для перевозки несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 2021 года истец как собственник транспортного средства единолично несла все расходы и бремя его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд, установив, что спорный автомобиль, на основании вступившего в законную силу судебного акта поставлено в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов, является собственником истца, на данный автомобиль наложен арест по обязательствам бывшего супруга, который собственником автомобиля не является, то имеющиеся (сохраняющиеся) аресты и запреты на свершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении данного автомобиля, нарушают права истца как собственника, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: белый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, АО «Альфа-Банк» (ИНН №) – удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №, цвет: белый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев