УИД 72RS0014-01-2026-001429-26
Дело №2-3288/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 12 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А.
при секретаре Мальцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владельщикова Виктора Алексеевича к Каримову Фахри Фахрату оглы, Гульметовой Ренате Октай кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Владельщиков В.А. обратился в суд с иском к Каримову Ф.Ф. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6778,00 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 55 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2025 года в 15 часов 25 минут напротив дома № 11 а по ул. Рабочая в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер А056ТМ172, под управлением водителя Каримова Ф.Ф. оглы и Тойота Камри, государственный регистрационный номер А246КА172 под управлением Владельщикова В.А. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновником ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». В страховую компанию были поданы документы о наступившем страховом случае. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения определена и выплачена на основании заключения соглашения между сторонами в размере 206 400,00 рублей, но данная выплата не покрыла размер восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Нагорнову Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер А246КА172. Стоимость услуги независимой экспертизы составляет 15 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 0438А-25Э, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам в г. Тюмени составляет 399 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в 192600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6778,00 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 55 000,00 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2026 года в качестве соответчика привлечена Гульметова Р.О.
Владельщиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Каримов Ф.Ф. оглы, Гульметова Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела ходатайства не заявляли, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.11.2025 года в 15 часов 25 минут напротив дома № 11 а по ул. Рабочая в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер А056ТМ172, под управлением водителя Каримова Ф.Ф. оглы и Тойота Камри, государственный регистрационный номер А246КА172 под управлением Владельщикова В.А.
Исходя из административного материала, по факту произошедшего ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя Каримова Ф.Ф. оглы.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 31.10.2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2025, схемой места ДТП от 31.10.2025, объяснениями водителей Владельщикова В.А. и Каримова Ф.Ф. оглы от 15.11.2025 года.
Также установлено, что в результате произошедшего 31.10.2025 года ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер А246КА172,принадлежащему на праве собственности Владельщикову В.А., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Владельщикова В.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.
Владельщиков В.А. для получения суммы страхового возмещения обратился в АО «ГСК «Югория», предоставив страховщику необходимые документы.
АО «ГСК «Югория» признало страховым случаем, выплатила в пользу истца 206 400,00 рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО по соглашению об урегулировании страхового случая.
Как следует из информации УМВД России по Тюменской области № 04.03.2026 года, согласно учетным сведениям базы данных «ФИС ГИБДД – М» МВД России по состоянию на 10.11.2025 года собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер А056ТМ172, с 03.01.2025 года по настоящее время является Гюльметова Р.О. кызы.
Гражданская ответственность Каримова Ф.Ф. оглы была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Материалами дела подтверждено, что виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности истца.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.
Доказательств законных оснований передачи автомобиля собственником Гульметовой Р.О. кызы водителю Каримову Ф.Ф. оглы не представлено.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Гульметова Р.О. кызы, как собственник автомобиля, несущий обязанность по содержанию и эксплуатации своего имущества, допустила к управлению транспортным средством – Каримова Ф.Ф. оглы. При этом доказательств законных оснований передачи транспортного средства суду не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства – Гульметовой Р.О. кызы, и следовательно, в данном случае, требования к ответчику Каримову Ф.Ф. оглы, удовлетворению не подлежат.
Доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения, чем определенного в соглашении между истцом и АО «ГСК «Югория» суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера страхового возмещения и причиненного истцу ущерба ответчик ходатайств не заявлял, при этом заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.
При этом заключение между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая само по себе не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
Согласно составленной по инициативе истца экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 399 000,00 рублей
Учитывая, что размер страховой выплаты, произведенный по договору ОСАГО, недостаточен для полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика Гульметовой Р.О. кызы в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленным в материалы дела заключением эксперта, не оспоренного ответчиком, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, в размере 206 400,00рублей, что составляет 192600 руб. (399 000,00–206 400,00).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Для защиты своего нарушенного права Вандышева Ю.С. (Заказчик) обратилась за юридической помощью к ИП Нагорнову Д.Ю. (Исполнитель), что подтверждается договором юридических услуг № 86 от 18.11.2025 года, по условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в интересах Заказчика. (л.д. 13)
Стоимость услуг по договору составляет 55000,00 рублей. Факт исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается квитанцией ИП Нагорнова Д.Ю. к приходному кассовому ордеру б/н от 18.11.2025 года. (л.д. 12)
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 55 000,00 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Также подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией ИП Нагорнова Д.Ю. к приходному кассовому ордеру б/н от 18.11.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владельщикова Виктора Алексеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Гульметовой Ренаты Октай кызы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу Владельщикова Виктора Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 192600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.А. Саитова