РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3018/2026 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ихсановой Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.11.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён кредитный договор № № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления путем предоставления кредита. Ответчик обязалась вернуть полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «Банк Русский Стандарт». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 1 от 19 июня 2015 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №1 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Таким образом, на основании договора уступки права требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» имеет право на получение с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) но кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 81 861,65рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 78 457,54 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 2 404,11руб.; суммам задолженности по штрафным санкциям - 1 000 руб. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору и до момента подачи заявления в суд не производил погашение сумм по кредиту. Просит взыскать с ответчика в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 80 861,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ихсанова Л.П. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности и в удовлетворении требований иска отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что в качестве доказательства заключения ответчиком кредитного договора предоставлены заявление, подписанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик просит выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет; расписка ответчика в получении карты\ПИНа от Банка «Русский Стандарт» с лимитом 9 000 рублей, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке имеется также графа, подписанная ответчиком, о том, что с Условиями и Тарифами она ознакомлена, понимает и полностью с ними согласна.
Также в материалы дела предоставлена анкета от ДД.ММ.ГГГГ, на получение карты Банка Русский Стандарт, подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду предоставлен график платежей, подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с внесением ежемесячной суммы в счет погашения кредита в размере 7500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик не оспаривала в порядке, установленном законом, доводы истца о том, что между нею и банком был заключен кредитный договор, который банком в иске указан под № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии на основании договора на основании и договора об уступке прав (требований) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Стандарт» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав (требований) но кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 81 861,65рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 78 457,54 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 2 404,11руб.; суммам задолженности по штрафным санкциям - 1 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с требованиями о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (период взыскания не был отражен в судебном приказе.).
В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения данного судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный судебный приказ был отменен.
Доказательств обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
С настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив иск посредством почтовой связи.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик факт заключения кредитного договора и задолженность по кредитному договору не оспаривает, доказательств того, что сумма задолженности по договору является иной, чем сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, последняя суду не представила, выразив несогласие с иском только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, положений закона о сроке исковой давности, в том числе п.2 ст.200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, согласно материалам дела мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было принято определение от 18.07.2018 года, согласно которому указанный судебный приказ был отменён.
После ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только в январе 2026 года, т.е. почти спустя 7 лет 6 месяцев, тогда как срок для защиты нарушенного права законом установлен в три года.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суду не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к Ихсановой Лидии Петровне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 80 861,65 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.