РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., с участием представителя истца Ляпиной К.О., представителя ответчика Середкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2026 по исковому заявлению Мясникова Дениса Сергеевича к публичному акционерному обществу Специализированный Застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, штрафа, процентов и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Специализированный Застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, штрафа, процентов, убытков.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2019 между ПАО «Тюменьэнергострой» (застройщик) и ИП Радченко С.Э. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома «Славутич» по адресу: <адрес>, именуемого далее «жилой дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение общей площадью 64,2кв.м., состоящее из двух комнат, с балконом площадью 11,8кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 387 000 рублей, цена фиксированная, и принять объект. В соответствии с пп.2.3, 4.1 договора застройщик обязан выполнить строительные работы в полном объеме, предусмотренном в договоре в 4 квартале 2021 года; передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2022. В соответствии с п.6.1 договора допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору после уплаты им цены договора застройщику в порядке, установленном ГК РФ. 18 июля 2019 года между ИП Радченко С.Э. (участник долевого строительства) и Мясниковым Д.С. (правопреемник) был заключен договор №у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1.1 договора установлено что правопреемнику, то есть Мясникову Д.С. переходят все права, предоставленные участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. Застройщик осуществил передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства с нарушением срока, а именно 22.01.2025, что подтверждается передаточным актом от 22.01.2025. Просрочка передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства составила 937 дней (период с 01.07.2022 по 22.01.2025). Договор №1/169/1у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ был заключен Мясниковым Д.С. с целью приобретения и оформления в собственность квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что при расчете в установленном Центральным Банком РФ порядке размера неустойки, учитывая Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, №1732 от 30.09.2022 и Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, №1916 от 26.12.2024, №925 от 19.06.2025 об установлении ограничений на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, не включаются в расчет периоды с 01.07.2022 по 30.06.2023 и с 22.03.2024 по 22.01.2025. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 и рассчитывается по ставке рефинансирования 7,5% в соответствии с указанными выше Постановлениями Правительства РФ. Итоговый размер неустойки составляет 448 777,50 рублей. 28 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить неустойку в добровольном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №. По настоящее время ответ на досудебную претензию истцом не получен. Указывает, что в связи с уклонением застройщика от уплаты неустойки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 448 777,50 рублей, а, следовательно, подлежат уплате проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами. Размер процентов на дату подачи искового заявления составляет 39 812,10 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем был вынужден арендовать иное жилое помещение для проживания. С 08.08.2024 по 08.02.2025 истец арендовал жилое помещение по договору найма (аренды) жилья, ежемесячная арендная плата по которому составляла 35 000 рублей и по условиям договора вносилась 8 числа каждого месяца за месяц вперед. Данные расходы являются реальными убытками, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, поскольку необходимость аренды жилья находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Общий период вынужденной аренды составил 6 месяцев, сумма убытков составила 210 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 448 777,50 рублей, штраф в размере 22 438,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 812,10 рублей, убытки в размере 210 000 рублей.
В судебное заседание истец Мясников Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Ляпина К.О., действующая на основании доверенности от 02.02.2026, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, на вопросы суда пояснила, что до заключения договора участия в долевом строительстве Мясников Д.С. проживал с супругой, с которой в настоящее время в разводе. Проживать в квартире матери Мясниковой Л.Н. ему мешало то, что квартира матери является однокомнатной, он посчитал неразумным притеснять свою мать.
Представитель ответчика Середкина Ю.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2025, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в котором просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 5% от взысканной суммы, в остальной части иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.06.2019 между ПАО «Тюменьэнергострой» (застройщик) и ИП Радченко С.Э. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого объектом капитального строительства является «<адрес> «Славутич» по <адрес> в <адрес> (№ очередь строительства); объектом долевого строительства является квартира и/или нежилое помещение в жилом доме с характеристиками, указанными в разделе 2 договора, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.
Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по настоящему договору, является: жилое помещение, этаж <данные изъяты>, количество комнат: 2, общая площадь <данные изъяты> площадь (балкона) 11,8кв.м., расположено в секции 3, номер квартиры по проекту 169. Площадь объекта, используемая для расчета его стоимости, составляет <данные изъяты>., в том числе общая площадь квартиры – 64,2кв.м. и площадь балкона с учетом понижающего коэффициента – 3,54кв.м. (п.2.2. договора).
В соответствии с п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.06.2022.
Согласно п.3.1 договора цена договора составила 3 387 000 рублей, определяется из расчета 50 000 рулей за один кв.м. При этом размер денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, составляет 82% от цены договора; размер денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 18% от цены договора.
В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2022 года. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2021 года.
Согласно справке ПАО «Тюменьэнергострой» от 18.07.2019 ответчик подтверждает, что оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ИП Радченко С.Э. в сумме 3 387 000 рублей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Радченко С.Э. (участник долевого строительства) и Мясниковым Д.С. (правопреемник) заключен договор №у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого участник долевого строительства уступает правопреемнику права и обязанности в отношении следующего имущества: жилое помещение, этаж 11, 1 (первая) квартира на площадке, количество комнат: 2, общая площадь 64,2кв.м., площадь (балкона) 11,8кв.м., расположено в 3 секции, номер квартиры по проекту 169. Площадь объекта, используемая для расчета его стоимости, составляет 6774кв.м., в том числе общая площадь квартиры – 64,2кв.м.
Согласно п.2.1 договора правопреемнику от участника долевого строительства переходят: все права в отношении объекта долевого строительства, предоставленные участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; все обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, так как участник долевого строительства исполнил вышеуказанное обязательство.
Правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 3 300 000 рублей.
Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ИП Радченко С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.
В то же время застройщик принятые на себя по указанному выше договору обязательства о передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.
Передаточный акт между истцом и ответчиком был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность жилое помещение: 2х комнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,8кв.м. согласно техническому паспорту, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 4. Площадь квартиры, согласно договору долевого участия, составляет 67,74кв.м., в том числе площадь квартиры – 64,2кв.м. и площадь балкона с учетом понижающего коэффициента – 3,54кв.м.
28.07.2025 Мясников Д.С. направил в адрес ПАО «Тюменьэнергострой» претензию о выплате неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 448 777,50 рублей, однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Статьей 11 Закона №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства уступить права требования по договору после уплаты цены договора застройщику.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования №у от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с п.6.1 договора после полной оплаты цены договора, зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, Мясников Д.С. является надлежащим правопреемником ИП Радченко С.Э. в части прав участника долевого строительства (ст.384 ГК РФ).
Поскольку договор уступки заключен Мясниковым Д.С. в целях удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ (п.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ст. 6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
При этом под днем исполнения обязательства понимается день исполнения обязательства, предусмотренный договором, а не день фактического его исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 242-О).
Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1).
Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. составлял 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным наличие просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства, в заявленный период.
Как следует из расчета требования о взыскании неустойки за нарушение срока, фактически, неустойка истцом рассчитана за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, 265 дней, т. е. с учетом требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Расчетный размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 составит 3 387 000 рублей * 265 дней * 1/150 * 7,5 % * 2 = 448 777,50 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые он просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, в том числе объективная необходимость полной корректировки ответчиком проектной документации и текущие явления в экономике страны, имевшие место в период допущенной ответчиком просрочки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В настоящем деле представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые он просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, в том числе объективная необходимость полной корректировки ответчиком проектной документации и текущие явления в экономике страны, имевшие место в период допущенной ответчиком просрочки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание цену договора, характер и период нарушения ответчиком обязательства, причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, в числе которых имеют место быть не зависящими от воли ответчика объективные причины, обусловленные решениями третьих лиц, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывает недоказанность наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий и убытков, причиненных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признает размер неустойки 448 777,50 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечающим компенсационной природе неустойки, а поэтому снижает размер неустойки до 90 000 руб. Суд полагает, что при таком снижении соблюдается баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения.
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
При таких обстоятельствах размер штрафа составит 4 500 рублей (90 000 * 5%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 210 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Истец просит взыскать убытки в размере 210 000 рублей, указывая, что в период с 08.08.2024 по 08.02.2025 он был вынужден арендовать жилое помещение с ежемесячной арендной платой 35 000 рублей ввиду невозможности использовать принадлежащую ему квартиру.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен доказать: факт несения расходов; наличие прямой причинно-следственной связи между понесёнными расходами и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком; размер убытков.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилья по следующим основаниям.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств необходимости аренды жилья именно вследствие невозможности использовать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства. Договор найма жилого помещения, на который ссылается истец, как на источник убытков, не позволяет суду достоверно установить, что у Мясникова Д.С. отсутствовало иное жилье для проживания в указанный период.
Кроме того, заявленный период аренды жилья - с 08.08.2024 по 08.02.2025 - частично охватывает временной промежуток, в течение которого действовали мораторные ограничения, что само по себе не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденными расходами истца.
Также, нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства влечет применение специальных мер ответственности, предусмотренных Законом № 214-ФЗ (неустойка), а взыскание убытков в виде расходов на аренду жилья в данном случае привело бы к двойному возмещению одних и тех же имущественных потерь, поскольку неустойка уже компенсирует последствия нарушения срока.
На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в размере 210 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 812,10 рублей, мотивируя их наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие уклонения от уплаты неустойки.
Суд не может согласиться с данной правовой позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон или законом предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, правила настоящей статьи не применяются; подлежит взысканию либо неустойка, либо проценты, предусмотренные данной статьей.
Данное разграничение основано на недопустимости применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.
Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является единым основанием как для взыскания неустойки по ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, так и для заявленных истцом процентов. Переквалификация возникшей на стороне ответчика задолженности по неустойке в «неосновательное обогащение» в смысле ст.1107 ГК РФ противоречит существу правоотношений: пока не вынесено судебное решение о взыскании неустойки, обязательство ответчика по ее уплате остается обязательством из нарушения договора (деликтной природы), а не из неосновательного обогащения.
В связи с изложенным требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мясникова Дениса Сергеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ИНН №) в пользу Мясникова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неустойку в размере 96 000 рублей, штраф в размере 4 800 рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ИНН 7203003000) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 16 719 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Савостина А.А.
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.