РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнения обязательств по договору о целевом обучении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнения обязательств по договору о целевом обучении, указывая, что между АО «Фармация» (заказчик-работодатель) ответчиком (гражданин) и ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (образовательная организация –Университет) был заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования – по специальности «Фармация», успешно пройти государственную итоговую аттестацию, процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с АО «Фармация», в последнее взяло на себя обязательство обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования подписан ответчиком самостоятельно и добровольно; условия договора ответчику были разъяснены и понятны. В соответствии е разделом II Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, направление подготовки: 3ДД.ММ.ГГГГ «Фармация». Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении па программы (бакалавриата, специалиста)» ответчик зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 раздела III Договора, местом осуществления трудовой деятельности соответствии о квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, является Акционерное общество «Фармация» (АО «Фармация»). В соответствии с п.5 раздела III Договора, гражданин (ответчик по делу) и организация, в которую гражданин будет трудоустроен, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных договором о целевом обучении в срок не более 1 (одного) месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-с ответчик отчислена из числа обучающихся в связи с получением образования с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-е «Об изменении фамилии, имени, отчества обучающегося», на основании личного заявления и свидетельства о заключении брака II-ФР №, фамилия обучающегося изменена, документы переоформлены с Карповой на ФИО10. В установленный Договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор между ответчиком и АО «Фармация» заключён не был, в связи с чем, АО «Фармация» в адрес образовательной организации ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России направлено информационное письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем, порядке, в связи - невыполнением обязательств но трудоустройству. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислен штраф. Ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Итоговый размер штрафа определяется в размере нормативных затрат (сумма нормативных затрат за период обучения), в соответствии с договором о целевом обучении. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, которое возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Кроме, того, требование направлено в адрес Ответчика электронной почтой, адрес <адрес> (подтверждается отчетом о доставке сообщения от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок 12 месяцев исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложенным к Требованию расчетом сумма штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях Договора составила 917 899 рублей 33 копейки. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности ответчиком предоставлено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 899 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумм 23 358 рублей.
Представитель истца ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России Горнакова А.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Тот факт, что в Постановлении Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 предусмотрен порядок расчета штрафа, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Необходимо отметить, что в силу п. 60 Постановления, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. Таким образом, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы взыскиваемого штрафа. Считает, что ее вины в том, что она не трудоустроилась в АО «Фармация» не имеется. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на программы (бакалавриата, специалитета)» она зачислена в число студентов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Положения, существенным условием договора о целевом обучении является, в том числе, условие по её трудоустройству, заключившей договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. В соответствии с п. 1 раздела 3 Договора, местом осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, является АО «Фармация». В соответствии с п. 5 раздела 3 Договора, гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных договором и целевом обучении в срок не более одного месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования. Приказом Университета она отчислена из числа обучающихся в связи с получением образования ДД.ММ.ГГГГ В её адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо из АО «Фармация», в котором сообщалось, что она должна явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ для заключения трудового договора в Службу по управлению персоналом, что является нарушением Договора о целевом обучении. В этом письме не было указано конкретного места работы, условий труда, с даты которой готовы трудоустроить согласно Договору. Она по ДД.ММ.ГГГГ числилась студенткой Университета, так же в это время она проходила первичную аккредитацию провизора на базе Университета, необходимую для дальнейшего осуществления трудовой деятельности. В установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между нею и АО «Фармация» заключен не был по независящим от неё обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ она пришла в АО «Фармация» для трудоустройства, где ей выдали направление на допуск к работе по результатам медицинского обследования, который является обязательным условием при поступлении на работу. После чего, она обратилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 6», где ей была выдана схема обследования с наименованием услуг и специальности врачей для прохождения медицинского осмотра, который продолжался до ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о прохождении врачей и результаты о сдаче анализов имеются в её медицинской книжке. После чего она обратилась в отдел кадров АО «Фармация» для дальнейшего трудоустройства, где ей сказали, что её вызовут для заключения трудового договора. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от специалиста Университета она узнала, что с ней в одностороннем порядке АО «Фармация» расторгли договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в связи с невыполнением обязательств по трудоустройству. Письменное уведомление от АО «Фармация» она не получала. В связи этим она вынуждена была трудоустроиться в ООО «Фармленд-Тюмень», так как у неё молодая семья, супруг находился на очном обучении в Тюменском высшем военно-инженерном командном училище, дохода не имел. При личной беседе 04.09.2024г с генеральным директором АО «Фармация» ФИО4 ею было сообщено о том, что после окончания обучения супруга ФИО5 семья переезжает по месту его военной службы в соответствии с распределением, на что директор решила ее не трудоустраивать, поскольку организация не заинтересована в приеме сотрудника на короткий срок. На её электронную почту ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о выплате штрафа по договору о целевом обучении от Университета. Она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в АО «Фармация» с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ Вх. №) о принятии её на работу. Однако ответа на это она не получила. Согласно письму от АО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ № она должна была явиться для заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., это был не рабочий день (суббота). Данное письмо она не получала. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Фармленд-Тюмень», но вынуждена была уволиться в связи с переездом по месту службы супруга ФИО5 в пос. Мулино Нижегородской области. Возвратилась в Тюмень она только ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фармленд - Тюмень». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ответчик трудоустроена в ООО «Астразенка Фармасьютикалз» в должности медицинского представителя. Таким образом считаю, что требования об уплате штрафа в размере 917 899 руб. неправомерны. Умысла уклоняться от исполнения обязательств по целевому договору у неё не было. Условиями целевого договора урегулированы последствия неисполнения обязательств только одной стороной. В то же время условия, устанавливающие ответственность или последствия неисполнения обязательств другой стороной, в договоре не предусмотрены. Считает, что она все требования целевого договора выполнила. Учитывая нарушения со стороны АО «Фармация» по её трудоустройству, предусмотренные Договором о целевом обучении, обстоятельства указывают на фактический отказ ей в трудоустройстве в соответствии с условиями Договора о целевом обучении, что является основанием для признания Договора о целевом обучении расторгнутым по вине АО «Фармация». По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 доводы своего доверителя поддержала.
Представитель третьего лица АО «Фармация» ФИО7 в судебном заседании показала суду, что между акционерным обществом «Фармация», ответчиком и ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязалась оформить трудовой договор с Заказчиком в срок не более 1 (одного) месяца после даты его отчисления из Образовательной организации. В адрес АО «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ от Университета поступили сведения (письмо исх. №.№1 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ответчик завершила обучение по образовательной программе направления подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Фармация. В целях предварительного урегулирования планирующихся трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости явиться для заключения трудового договора в службу по управлению персоналом Общества (вручено ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик вышеуказанное уведомление проигнорировал. Трудовой договор в сроки, установленные договором о целевом обучении, между Обществом и ответчиком не был заключен по причине неявки последнего. В октябре 2024 года по обращению ФИО2 прокуратурой Центрального АО города Тюмени проведена проверка законности действий АО «Фармация», осуществленных в рамках договора, в ходе которой нарушений законодательства со стороны Общества не выявлено. Поскольку ответчиком обязательство по трудоустройству в срок, установленный условиями договора, не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в Университет и ФИО2 письмо о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. После получения от Образовательной организации требования об уплате штрафа, направленного Истцом в адрес Ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после расторжения договора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с заявлением о приеме на работу на должность провизора. Однако трудоустроить Ответчика не представилось возможным по причине её неявки ДД.ММ.ГГГГ в АО «Фармация» для подписания трудового договора и личного ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами. АО «Фармация» была заинтересована в работнике, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано направление на прохождение медицинского осмотра в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 6», который осуществляется за счет денежных средств АО «Фармация». Напротив, незаинтересованность ответчика в трудоустройстве свидетельствует ее обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания срока трудоустройства по договору целевого обучения. В данном обращении ответчик, неверно истолковывая условия договора, требует дать ей «открепление» от АО «Фармация», поскольку Общество не платило за её обучение и не оказывало ей меры социальной поддержки. ФИО2 указывает, что она уже пыталась трудоустроиться в другую организацию, однако Заказчик не даёт ей «открепления», препятствуя тем самым работе в другом месте. По изложенным обстоятельствам, полагает, что ответчик не делала трудоустраиваться в АО «Фармация», не исполнила надлежащим образом условия договора целевого обучения, а потому требования иска основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между АО «Фармация» (заказчик-работодатель) ответчиком (гражданин) и ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (образовательная организация –Университет) был заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования – по специальности «Фармация», успешно пройти государственную итоговую аттестацию, процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с АО «Фармация», в последнее взяло на себя обязательство обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования подписан ответчиком самостоятельно и добровольно; условия договора ответчику были разъяснены и понятны.
В соответствии с разделом II Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, направление подготовки: 33.05.01 «Фармация».
Поскольку договор о целевом обучении был заключён 25.07.2019, то надлежит руководствоваться Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. №.
В соответствии с п. 3 указанного Положения существенным условием договора о целевом обучении является, в том числе, условие по трудоустройству лица, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.
В соответствии с п. 1 раздела 3 Договора, местом осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, является АО «Фармация». В соответствии с п. 5 раздела 3 Договора, гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных договором и целевом обучении в срок не более одного месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования.
Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-с ответчик отчислена из числа обучающихся в связи с получением образования с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-е «Об изменении фамилии, имени, отчества обучающегося», на основании личного заявления и свидетельства о заключении брака II-ФР №, фамилия обучающегося изменена, документы переоформлены с ФИО11 на ФИО10.
В адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо из АО «Фармация», в котором сообщалось, что она должна явиться в срок до 01.08.2024г для заключения трудового договора в Службу по управлению персоналом, зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 раздела III Договора, местом осуществления трудовой деятельности соответствии о квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, является Акционерное общество «Фармация» (АО «Фармация»). В соответствии с п.5 раздела III Договора, гражданин (ответчик по делу) и организация, в которую гражданин будет трудоустроен, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных договором о целевом обучении в срок не более 1 (одного) месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования.
В установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор между ответчиком и АО «Фармация» заключён не был, в связи с чем, АО «Фармация» в адрес образовательной организации ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России направлено информационное письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем, порядке, в связи - невыполнением обязательств но трудоустройству.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислен штраф. Ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.
Данные обстоятельства судом установлены из представленных суду письменных документов и из объяснений лиц, участвующих в деле.
Суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с частью 6 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 (в редакции на дату заключения между сторонами договора о целевом обучении) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Согласно пункту 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
В соответствии с пунктом 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Кроме того, в соответствии с п. 52 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.
Пунктом 59 Положения заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2019 году, суд считает, что ответчик обязана возместить истцу штраф, предусмотренный договором, поскольку факт неисполнения обязанности по трудоустройству ответчика в АО «Фармация» установлен.
Доводы ответчика о том, что она не трудоустроилась по вине АО «Фармация» суд находит несостоятельными, ибо он опровергается исследованными в судебном заседании документами.
Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа ответчиком не приведено, по материалам дела судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, установленных пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, не имеется.
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого штрафа.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В силу п. 60 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд погалает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.
При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимает во внимание тот факт, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, учитывая характер спорных правоотношений, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 руб.
При определении размера штрафа в указанной сумме суд считает, что государство, предоставляя гражданину возможность реализовать право образование, способствует повышению интеллектуального ресурса страны. Одновременно гражданин, которому государство помогло в получении образовательных услуг, приобретает определённые обязательства перед обществом, поэтому бесплатное предоставление образовательных услуг не означает их полную безвозмездность и соблюдение условий договору об обучении в этом случае является обязательным. Штраф в данном случае расценивается как стимул правомерного поведения гражданина, полагая, что разумный участник договора будет стремиться избежать неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания штрафа, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. Следовательно, штраф выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение принятых, согласно договору обязательств.
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба; определенный судом ко взысканию штраф в сумме 500 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Тот факт, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу пункта 60 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшая сумму штрафа до 500 000 руб. судом учтен характер спорных правоотношений, принцип баланса интересов сторон, материальное и семейное положение ответчика и все вышеизложенные обстоятельства. Такой размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства для истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 23 358 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 358 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ