ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Яковлеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), Яковлеву А.П. о возмещении ущерба солидарно, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, находился при исполнении своих трудовых обязанностей ООО «<данные изъяты> управляя транспортным средством УРАЛ 32551-0010, г.р.з. № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SHACMAN SX32586T384C, г.р.з №, собственником которого является истец, получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик Яковлев А.П., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN SX32586T384C, г.р.з № составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства УРАЛ 52551-0010, г.р.з №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Разова В.Г. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Яковлев А.П., представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес>, <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Яковлев А.П., находился при исполнении своих трудовых обязанностей ООО «<данные изъяты>», управляя транспортным средством УРАЛ 32551-0010, г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SHACMAN SX32586T384C, г.р.з № собственником которого является истец.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля УРАЛ 32551-0010, г.р.з. № Яковлев А.П.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в т.ч. схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Из объяснений Яковлева А.П., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Яковлев А.П. являясь водителем ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ возвращался на объект, при проезде спуска к мосту через реку Каменка в районе Новой Березовки увидел, что на обочине стоит КДМ со включенной аварийной сигнализацией, съехав ниже примерно на расстояние 60 метров, взял левее, заехав на пригорок левым колесом и пытался объехать впереди стоящую автомашину «Шакман» с правой от него стороны. Пытался затормозить, но побоялся заноса. Действия выбирал таким образом, чтобы избежать столкновение, но из-за сложности торможения при спуске было принято решение уйти влево, так как справа был обрыв.
В результате произошедшего ДТП автомобилю SHACMAN SX32586T384C, г.р.з №, были причинены механические повреждения, т.е. собственнику транспортного средства был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль УРАЛ 32551-0010, г.р.з. № (прежний г.р.з. №) на ДД.ММ.ГГГГ на государственном регистрационном учете не стоял (л.д. 51, 52 на обороте).
Из представленной по запросу суда информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство УРАЛ 32551-0010, 2001 года изготовления№, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с продажей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в МО Госавтоинспекции РЭР и ТН АМТС УМВД по Тюменской области за ООО <данные изъяты>, ИНН №.
Из представленных по запросу суда сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ согласно которому продавец продал, а Покупатель принял на условиях настоящего договора транспортное средство бывшее в употреблении: Автобус специальный УРАЛ 32551-0010, VIN №, г.р.з.№, 2001 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», по условиям которого после завершения процедуры реорганизации ООО «<данные изъяты>» становится полным правопреемником ООО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства SHACMAN SX32586T384C, г.р.з №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», владельца транспортного средства УРАЛ 52551-0010, г.р.з №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Гавриловым О.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-38).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть на размер убытков должен быть определен на момент рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения дела ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы, доказательств об иной стоимости причиненного автомобилю ущерба не представлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
При определении лица, ответственного за вред, причиненный при использовании транспортного средства УРАЛ 32551-0010, г.р.з. № суд исходит из следующего.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля УРАЛ 32551-0010, г.р.з. №, под управлением Яковлева А.П. явились причиной создания аварийной дорожной ситуации, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, вследствие которой произошло столкновение с автомобилем SHACMAN SX32586T384C, г.р.з №, в результате которого были причинены механические повреждения, а потому именно водитель автомобиля УРАЛ 32551-0010, г.р.з. №, Яковлев А.П. является виновным в совершении ДТП.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что управление автомобилем УРАЛ 32551-0010, г.р.з. №, Яковлев А.П. осуществлял в качестве сотрудника ООО «<данные изъяты>», с целью выполнения его производственного задания, в интересах общества, что никем не оспорено, не опровергнуто, а потому признается установленным обстоятельством.
Согласно части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент причинения вреда водитель Яковлев А.П. действовал в интересах ООО «<данные изъяты>», являвшегося законным владельцем транспортного средства УРАЛ 32551-0010, г.р.з. № с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.
С учетом изложенного, суд признает надлежащим лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба от ДТП, ООО «<данные изъяты> отказывая в удовлетворении исковых требований к Яковлеву А.П., как к ненадлежащему ответчику в спорных правоотношениях, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения им вреда при исполнении обязанностей работника ООО «<данные изъяты>», по его заданию, под его контролем, на его транспорте.
Доказательств, опровергающих факт трудоустройства Яковлева А.П. в ООО «<данные изъяты>» не представлено, поэтому исковые требования к Яковлеву А.П., как к работнику ООО «<данные изъяты>», на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Фадеев В.Г. (л. д.63).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 <адрес>).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума N 63).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Заявление о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом принято к производству <данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, при причинении вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда, что произошло после принятия <данные изъяты> заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), то есть данное требование является текущим платежом.
В связи с вышеизложенным, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и соразмерными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения их размера не имеется.
При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) к Яковлеву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина