ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Никко» к Пономареву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности за оплату парковки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Никко» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Пономареву Д.Ю., которым просит (с учетом заявления об уточнении иска от 26.03.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать сумму начисленной парковки за период с 21.07.2017 по 06.02.2026 (3 122 дня) в размере 1 561 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Пономарев Д.Ю. 29.06.2017 обратился в ООО «Никко» по поводу выявления дефекта (регулировочные и диагностические работы) снятие/установка двигателя внутреннего сгорания, дефектовка осмотр диагностика двигателя внутреннего сгорания в отношении принадлежащего ответчику автомобиля КІА CEED JD, VIN XWEHNS12B00001586, соответствии с заказ-нарядом № HKM0661447. В заказе стороны согласовали, что при выявлении недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в заказ-наряде, не подпадающих под действие гарантии, истец (клиент) обязуется оплатить устранение этих недостатков. Истец был ознакомлен и согласен с перечнем заявленных работ, запасных частей, расходных материалов, сроками ремонта и порядком оплаты, о чем свидетельствует подпись истца в вышеуказанном заказ наряде № HKM0661447. На время проведения диагностики Пономареву Д.Ю. был предоставлен подменный автомобиль. В результате проведенных работ были выявлены дефекты, носящие эксплуатационный характер: на поршнях обнаружены «залегшие» маслосъемные кольца, на днище поршней присутствуют следы попадания масла в камеру сгорания. Составлен акт технического состояния транспортного средства от 04.07.2019. № 24, от подписи в акте ответчик отказался, автомобиль обратно не принял. В адрес Пономарева Д.Ю. направлено письмо от 06.07.2017 исх. № 429кс с Актом технического состояния автомобиля № 24 от 04.07.2017 года, с предложением согласовать коммерческий ремонт автомобиля, либо забрать с территории дилерского центра автомобиль. Письмо истец получил. 09.07.2017 Пономарев Д.Ю. обратился с претензией в сервисный центр вх.№383 к с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. Ввиду признания неисправности транспортного средства вследствие эксплуатационных причин сервисным центром в гарантийном ремонте автомобиля отказано и предложено произвести коммерческий ремонт исх.№431кс от 10.07.2017, ответ получен истцом 18.07.2017 (в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России»). Пономарев Д.Ю. повторно 13.07.2017 обратился в адрес дилера с заявлением о проведении гарантийного ремонта либо проведении экспертизы. 21.07.2017 г. Пономареву Д.Ю. направлено ответное письмо исх.№437кс о необходимости забрать автомобиль либо произвести коммерческий ремонт. Несмотря на многочисленные напоминания о том, что автомобиль готов к эксплуатации, Пономарев Д.Ю. с июля 2017 г. намеренно не забирает автомобиль с ремонта. В ходе рассмотрения дела в суде 06.02.2026 Пономарев Д.Ю. добровольно забрал принадлежащий ему автомобиль с территории дилерского центра, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Таким образом, оплата парковки начислена за период с 21.07.2017 г. по 06.02.2026 г. (3 122 дня) и составляет 1 561 000 рублей. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности. Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом.
От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым он с иском не согласен в полном объеме, кроме того, просит применить положения ст.ст. 200, 196, 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности истцом.
От представителя истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в соответствии с которым просит срок исковой давности не применять, удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.06.2017 обратился в ООО «Никко» по поводу выявления дефекта (регулировочные и диагностические работы) снятие/установка двигателя внутреннего сгорания, дефектовка осмотр диагностика двигателя внутреннего сгорания в отношении КІА CEED JD VIN XWEHNS12B00001586, в соответствии с заказ-нарядом №HKM0661447.
В данном заказ-наряде указано, что по истечение трех суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом заказчика начисляется оплата парковки стоимостью 500 руб. за каждые последующие сутки.
Согласно акту № 24 от 04.07.2017 в ходе проверки автомобиля установлены дефекты, носящие эксплуатационный характер: на поршнях обнаружены «залегшие» маслосъемные кольца, на днище поршней присутствуют следы попадания масла в камеру сгорания.
09.07.2017 от ответчика получена претензия, в соответствии с которой ответчик требует устранить недостатки автомобиля по гарантии в течение трех дней с момента получения претензии, сообщить о дат выдачи автомобиля.
21.07.2017 ООО «Никко» направлено в адрес Пономарева Д.Ю. уведомление о необходимости в течение трех дней после получения данного письма забрать автомобиль с территории дилерского центра «Никко», либо явится для согласования коммерческого ремонта.
24.06.2025 в адрес Пономарева Д.Ю. направлена претензия с требованием оплаты парковки.
06.02.2026 года между сторонами подписан акт приема-передачи, автомобиль передан истцом ответчику.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно со ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии со ст.ст. 896-897 Гражданского кодекса РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Таким образом, поскольку ответчик транспортное средство после проведения мероприятий по выявлению дефектов забрал с территории истца только 06.02.2026, что сторонами не оспорено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате парковки являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом.
Так, учитывая, что иск был направлен истцом в суд 09.02.2026 (квитанция об отправке (л.д. 30), а истец просил о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.07.2017 по 06.02.2026, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.07.2017 по 08.02.2023, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся с 09.02.2023.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате парковки за период с 09.02.2023 по 06.02.2026 (1 094 дня) из расчета 500 руб. * 1 094 дня = 547 000 руб.
Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 94-98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Никко» к Пономареву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности за оплату парковки - удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Никко» (ИНН 7203159984) сумму начисленной парковки за период с 09.02.2023 по 06.02.2026 в размере 547 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.А. Саитова
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.
Копия верна.
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь: _________________ А.В.Матаева