РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Матаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимодействие» к Федотову Ивану Николаевичу об обращении взыскания на предмета залога, встречному исковому заявлению Федотова Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимодействие» о прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимодействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Федотову Ивану Николаевичу об обращении взыскания на предмета залога.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Влияние запада» и Быковой Аленой Сергеевной заключен договор микрозайма №ТМ000001258 от 06.07.2023 на сумму 200000 руб. под 103,2% годовых. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.01.2025 по делу №2-1071/2025 с Быковой Алена Сергеевны взыскана в пользу ООО «МКК «Взаимодействие» задолженность по договору микрозайма по состоянию на 31.10.2024 в размере 297821,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29935 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4. АТ,2009 года выпуска, идентификационный номер VIN KMHBU51DP9U906588, государственный регистрационный знак М641УО72, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2025. На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2025 Быкова А.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 10.09.2025, финансовым управляющим утверждена Пушкарева Е.В. 28.03.2025 истцом подано заявление о включении в реестр кредиторов Быковой А.С., финансовому управляющему было подано ходатайство о сохранении залога. 26.04.2025 получено возражение от финансового управляющего, в соответствии с которым указано, что 13.03.2025 проведены торги, победителем признан ответчик Федотов И.Н., цена продажи - 366220 руб. 02.06.2025 требование кредитора ООО «МКК «Взаимодействие» включено в реестр требований кредиторов, как необеспеченное залогом, в размере 395027,55 руб. 25.03.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001280770 от 15.03.2024 (предмет исполнения - задолженность по кредитному договору от 27.11.2020) возбуждено исполнительное производство №424225/24/72004-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на залоговый автомобиль. Постановлением от 16.10.2024 залоговый автомобиль передан на торги. Торги состоялись, по итогам которых победителем признан Федотов И.Н., цена продажи имущества составила 366220 руб. (протокол о проведении торгов от 13.03.2025). Денежные средства в счет оплаты залогового автомобиля поступили на счет Росимущества, были распределены службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 4691419/2472004-СД должника Быковой А.С. (постановление о распределении денежных средств по СД). В рамках исполнительного производства №424225/24/72004-ИП от 25.03.2024 на основании постановления от 25.03.2025 снят арест в отношении залогового автомобиля). Постановлением от 07.04.2025 исполнительное производство №424225/24/72004-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, по мнению истца, указанное свидетельствует о выбытии предмета залога из владения должника, об утрате возможности обращения взыскания на транспортное средство в связи с его выбытием из владения должника и принадлежности иному лицу. В рамках исполнительного производства №424225/24/72004-ИП по повторным торгам в открытом аукционе в карточке лота № 41 указывалось в описании залогового автомобиля, что имущество реализуется с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю, остаток средств по обязательству составляет 307278,45 руб. На основании норм ст.ст. 335, 367, 352, 130, 334, 337, 348, 454 ГК РФ, следует, что при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ТС. До настоящего времени новый собственник Федотов И.Н., на которого перешло право залога, обязательства по договору займа Быковой А.С. не исполнил, задолженность не погасил, несмотря на предъявление истцом претензии.
На основании изложенного, истец просит с целью удовлетворения требования о задолженности по договору микрозайма № ТМ000001258 от 06.07.2023, заключенному между ООО «МКК «Взаимодействие» и Быковой А.С. в размере 395027,55 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4. АТ,2009 года выпуска, идентификационный номер VIN KMHBU51DP9U906588, государственный регистрационный знак М641УО72, принадлежащий Федотову И.Н., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20000 руб.
Не согласившись с предъявленным иском, Федотов И.Н. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «МКК «Взаимодействие» с требованиями о прекращении залога транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4. АТ, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN KMHBU51DP9U906588, государственный регистрационный знак М641УО72, возникшего на основании договора залога к договору займа № ТМ000001258 от 06.07.2023, обязании ООО «МКК «Взаимодействие» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление об исключении сведений из реестра о залоге движимого имущества (уведомление № 2023-008-162347-407 от 07.07.2023 о залоге).
Встречные требования мотивированы тем, что залог автомобиля прекращен на основании п.1 ст. 352 ГК РФ. Так, 05.08.2024 в порядке ст.ст. 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят автомобиль у должника. Постановлением №72004/24/27352606 о передаче арестованного имущества от 16.10.2024арестованное имущество изъятый у Должника Автомобиль, передан МТУ Росимущества, для дальнейшей реализации путем проведения торгов. Поручением от 04.12.2024 №72-05/18639 МТУ Росимущества, автомобиль был передан ООО «Профи» для его реализации путем проведения электронных торгов. В рамках вышеуказанных электронных торгов автомобиль приобретен ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 31.03.2025 №72-008357 и актом приема-передачи к нему. Стоимость Автомобиля в размере 366220 руб. оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается МТУ Росимущества в п.2.1. договора купли-продажи арестованного имущества от 31.03.2025 №72-008357. Факт изъятия Автомобиля у Должника подтверждается актом приема-передачи Автомобиля от 31.03.2025, поскольку порядок передачи изъятого имущества по акту приема-передачи между покупателем и МТУ Росимущества предусмотрен в абз. 1 п. 3.1. договора купли-продажи арестованного имущества от 31.03.2025 №72-008357.Необходимо отметить, что договор купли-продажи арестованного имущества от 31.03.2025 №72-008357 не содержит какой-либо информации о залоге Автомобиля или иных ограничений приобретаемого права собственности на него. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Вместе с тем, вопреки требований закона, каких-либо уведомлений Ответчика, участвующего в торгах, что реализуемое имущество находится в залоге, не направлялось. Иными словами, продавец, МТУ Росимущества, обязан был сообщить о наличии залога в пользу конкретного лица, возникшего в связи с определенным договором, что не было сделано государственным органом. Обращаем внимание, что при реализации Автомобиля путем открытых торгов Истцу предлагалось получить преимущественное удовлетворение его требований из стоимости Автомобиля, полученной от такой реализации, то есть от продажи его Ответчику. Однако, Истец не обеспечил свое участие в получения денежных средств от реализации, фактически отказавшись от своих прав залогодержателя. При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (пункт 6 статьи 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 152 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений. Полагая, что отказ от оставления за собой предмета залога аналогично отказу от получения исполнения от реализации предмет залога, Ответчик считает бездействие Истца в получении денежных средств от реализации конклюдентными действиями, направленными на отказ от сохранения прав залогодержатели автомобиля. Обратное свидетельствовало бы об исполнении обязательств Должника вне конкурсной массы, что не допускается ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)», а также двукратном погашении обязательств Должника за счет одного имущества (в первый раз обязательства Должника погашаются за счет реализации Автомобиля Ответчику, во второй - в результате обращения взыскания на предмет залога по иску в рамках настоящего дела). Таким образом, учитывая приобретение Ответчиком Автомобиля, изъятого у Должника (1), о залоге которого он не знал и не должны был знать (2), а также несовершение Истцом действий по преимущественному получению исполнения по обязательствам Должника за счет реализации заложенного имущества (3), прекращает в порядке п. ст. 352 ГК РФ залог автомобиля.
17.03.2026 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании ст. 43 ГПК РФ, УФССП России по Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО «Профи», АО «Альфа-Банк».
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик (истец по встречному иску) Федотов И.Н., его представитель Путра М.А. просили в иске отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также письменных пояснениях по делу.
Третьи лица Быкова А.С., финансовый управляющий Пушкарева Е.В., представители третьих лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО «Профи», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В силу ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 пункта 2 статьи 351, подп. 2 статьи 352, статьей 353 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, судом установлено, что между Быковой А.С. (далее Заемщик, Должник) и ООО «МКК «Взаимодействие» был заключен договор займа №ТМ000001258 от 06.07.2023, в обеспечение исполнения которого между истцом и должником заключен договор залога автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4. АТ,2009 года выпуска, идентификационный номер VIN KMHBU51DP9U906588, государственный регистрационный знак М641УО72.
В связи с неисполнением обязательств должником истец обратился в суд.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.01.2025 по делу №2-1071/2025 с Быковой Алена Сергеевны в пользу ООО «МКК «Взаимодействие» взыскана задолженность по договору микрозайма по состоянию на 31.10.2024 в размере 297821,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29935 руб. А также судом было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4. АТ,2009 года выпуска, идентификационный номер VIN KMHBU51DP9U906588, государственный регистрационный знак М641УО72, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2025. Выданы исполнительные листы 13.03.2025.
10.03.2025 должник Быкова А.С. по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25327/2024 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.09.2025, финансовым управляющим утверждена Пушкарева Е.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 по делу А70-25327/2024 требования истца к Быковой А.С. в размере 395027,55 руб., из которых 223536,83 руб. - основной долг, 138187,33 руб. - проценты, 33303,39 руб. - неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом во включении требования как обеспеченного залогом автомобиля Арбитражным судом Тюменской области отказано в связи с выбытием предмета залога из владения должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 по делу № А70-25327/2024 установлены следующие обстоятельства.
Из представленных финансовым управляющим с отзывом документов 25.03.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001280770 от 15.03.2024 (предмет исполнения задолженность по кредитному договору № PILCAQ3NR12011271136 от 27.11.2020)возбуждено исполнительное производство №424225/24/72004-ИП в отношении Быковой А.С. В рамках указанного исполнительного производства 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль.
Постановлением от 16.10.2024 арестованное имущество - автомобиль был передан на торги.
Торги состоялись, победителем торгов признан Федотов И.Н., цена продажи имущества составила 366220 руб. (протокол о проведении торгов от 13.03.2025 № Т-0000792/41-и).
Денежные средства в счет оплаты автомобиля поступили в установленный срок на счет МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, были распределены службой судебных приставов исполнителей в рамках сводного исполнительного производства № 4691419/2472004-СД должника Быковой А.С. (постановление от 25.03.2025 о распределении денежных средств).
В рамках исполнительного производства № 424225/24/72004-ИП от 25.03.2024 на основании постановления от 25.03.2025 снят арест в отношении автомобиля.
Постановлением от 07.04.2025 исполнительное производство № 424225/24/72004-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, подтверждается, что переданное в залог кредитору транспортное средство было реализовано в рамках сводного исполнительного производства № 424225/24/72004-ИП от 25.03.2024, и денежные средства от его продажи распределены в рамках сводного исполнительного производства № 4691419/2472004-СД.
В соответствии с карточкой учета (по состоянию на 02.12.2025) регистрация транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4. АТ,2009 года выпуска, идентификационный номер VIN KMHBU51DP9U906588, государственный регистрационный знак М641УО72, на Быкову А.С. прекращена в связи с продажей другому лицу 20.06.2025 (период регистрации с 01.10.2021 по 20.06.2025).
В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2026 процедура реализации имущества Быковой А.С. завершена, Быкова А.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.
Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть изъято у собственника путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 1 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Данная позиция также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 г. N 31-КГ22-2-К6.
Установив, что заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство реализовано в результате торгов, суд приходит к выводу, что до ответчика Федотова И.Н., как участника торгов информация о нахождении в залоге реализуемого имущества, кто является залогодержателем данного имущества, а также о том, что после приобретения транспортного средства с торгов оно будет продолжать находится в залоге, не доводилась в соответствии с требованиями, изложенными выше.
Кроме того, из имеющихся у ответчика и в документах сведений также невозможно установить, кто является залогодержателем спорного транспортного средства. Приобретая имущество на торгах у МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ответчик добросовестно предполагал, что выкупная цена заложенного имущества полностью погасит задолженность Быковой А.С. перед ООО «МКК «Взаимодействие».
Таким образом, продавец (МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) обязан был сообщить о наличии залога в пользу конкретного лица, возникшего в связи с определенным договором, что не было сделано. Такими образом, Федотов И.Н., приобретая на торгах транспортное средство объективно не мог знать, что данное имущество находится в залоге у истца. В связи с изложенным, учитывая, что залог автомобиля прекратился в результате его продажи с торгов, суд приходит к выводу, что Федотов И.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в отношении Быковой А.С. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, в том числе от включенных в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом требований ООО «МКК «Взаимодействие».
В этой связи, с учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении основного обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению.
Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств вынесено 30.03.2026, на момент вынесения решения суда, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2026 вступило в законную силу и подлежит исполнению.
При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества арбитражный суд не установил обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Поэтому при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из договора микрозайма, прекращается (пункт 13 "Обзора судебной практики об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).
Следует также отметить, что в реестр требований кредиторов, ООО «МКК «Взаимодействие» был включен как кредитор.
Таким образом, суд полагает, что право на повторное выставление имущества на реализацию после состоявшихся торгов, законом не предусмотрено, поскольку имущество выбыло возмездно из собственности должника и принадлежит третьему лицу, не несущему обязательств по долгам должника.
Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерация залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Согласно ст. 103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Законом определен порядок исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно приведенных выше положений закона лицом, которое обязано направить соответствующее уведомление о прекращении залога является залогодержатель, в настоящем случае – ООО «МКК «Взаимодействие».
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, поскольку фактически залог транспортного средства прекращен, суд приходит к выводу о том, что требование Федотова И.Н. об обязании ответчика прекратить залог транспортного средства, исключить из реестра уведомление о залоге движимого имущества подлежит удовлетворению. Обратное создает для Федотова И.Н., как для собственника имущества, обремененного залогом, препятствие в реализации его прав и законных интересов в отношении приобретенного на торгах транспортного средства.
На основании изложенных обстоятельств дела, исследования всех материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Взаимодействие» к Федотову Ивану Николаевичу об обращении взыскания на предмета залога надлежит отказать, встречный иск Федотова Ивана Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Взаимодействие» о прекращении залога удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимодействие» к Федотову Ивану Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Встречный иск Федотова Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимодействие» о прекращении залога - удовлетворить.
Прекратить залог транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4. АТ, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN KMHBU51DP9U906588, государственный регистрационный знак М641УО72, возникший на основании договора залога к договору займа № ТМ000001258 от 06.07.2023, заключенного между Быковой Аленой Сергеевной и ООО «Микрокредитная компания «Взаимодействие».
Обязать ООО «МКК «Взаимодействие» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление об исключении сведений из реестра о залоге движимого имущества (уведомление № 2023-008-162347-407 от 07.07.2023 о залоге транспортного средства).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ Д.А. Саитова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026.
Председательствующий судья /подпись/ Д.А. Саитова
Копия верна
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № 2-3072/2026
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья Д.А. Саитова
Секретарь: А.В. Матаева