РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3678/2026 по иску ООО «Феникс» к Козловой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.06.2007 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт выдал ответчице, а последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 77 193,80 Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому ЗАО Банк Русский стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору № а последнее уступило права требования на задолженность Заемщика по Договору № - ООО Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 2 585,27 рублей. Таким образом, на настоящее время задолженность ответчика составляет 74 608,53 рублей. Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в одностороннем порядке, и с момента расторжения данного договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 143351 рубль 33 копейки (в том числе сумму основного долга 74 608,53 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 68 742,80 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 301 рубль.
Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Козлова Н.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив в суд заявление, в котором просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать.
Представитель ответчика Козловой Н.В. Волохина Ю.Ю. в судебном заседании требования иска не признала и показала суду, что ответчиком пропущен срок исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать. Также не согласна с доводами иска о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 2585 рублей 27 копеек, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, и как следствие его погашение. Юридически важным обстоятельством является факт расторжения Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что в качестве доказательства заключения кредитного договора истцом предоставлена выписка из лицевого счета ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на сумму 51 950 рублей. Последнее погашение по кредиту, согласно указанной выписке было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям истца, указанным в исковом заявление, которое в соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком в одностороннем порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому ЗАО Банк Русский стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору № - ООО «ЭОС», а последнее уступило права требования на задолженность Заемщика по Договору № - ООО Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
ООО «Феникс» направило ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности.
На дату заключения с истцом договора уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому ДД.ММ.ГГГГ составляла 77 193,80 рублей.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
19.06.2024 года был выдан мировым судьей судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик факт заключения кредитного договора и задолженность по кредитному договору не оспаривает, выразив несогласие с иском только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, положений закона о сроке исковой давности, в том числе п.2 ст.200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, истцом в материалы дела приложена выписка по счету ответчика с указанием последнего произведенного ответчиком платежа по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца, указанных в иске, Банком был в одностороннем порядке расторгнут ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что право кредитора, в настоящее время которым является истец, считается нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ. Иной даты нарушения его права истец суду не представил, полного и надлежащего пакета кредитного досье суду не представлено. Судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд считает, что поскольку право истца нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца было ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суду не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.
Также нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 2585,27 рублей. Ответчик оспаривает факт такого погашения, а истец не представил доказательств в подтверждение данного факта оплаты, которое соответствует требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ. Представленное в материалы дела сведения об оплате в табличной форме на бумажном носителе (внесение ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2585,27 рублей) не является платежным документом, которое судом может быть принято во внимание как надлежащее доказательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Козловой Надежде Васильевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 143 351 рубль 33 копейки, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.