РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3677/2026 по иску ООО «Феникс» к Бакиеву Владиславу Сулеймановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 165221,45 рублей за период с 15.10.2009 по 30.11.2011 года, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав требования. Впоследствии 30.11.2011 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4945, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил требования задолженности по кредитному Договору № – ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, а последнее 23.09.2022 уступило права требования на задолженность Заемщика по Договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В период с 23.09.2022 года по 23.01.2026 ответчиком была внесена задолженность в сумме 300,51 рубль. Таким образом, сумма задолженности составляет 164 920,94 рубля. ООО «ПКО «Феникс» отправило ответчику 23.09.2022 года требование о погашении задолженности. Однако ответчиком задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Банк 30.11.2011 года расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем с указанной даты начислений процентов и комиссий не производилось. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 15.10.2009 г. по 30.11.2011 включительно, в размере 337 511,31 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 56 694,83 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 12 083,66 рублей, комиссии в размере 1789,49 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 172590,37 рублей, штрафы в сумме 94352,96 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 938 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бакиев В.С. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Бакиева В.С. Каргинов Д.А. в судебном заседании требования иска не признал и показал суду, что ответчиком пропущен срок исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать. Также не согласны с доводами иска о том, что в период с 23.09.2022 года по 23.01.2026 года ответчиком была внесена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 300,51 рубль, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, и как следствие его погашение. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что в качестве доказательства заключения кредитного договора истцом предоставлена выписка из лицевого счета ответчика, согласно которой 07.11.2008 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 75 363,12 рублей, сроком возврата по кредиту определена дата – 08.09.2011 года.
Последнее погашение по кредиту, согласно указанной выписке было произведено 15.02.2010 года.
Согласно объяснениям истца, указанным в исковом заявление, которое в соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, Банк 30.11.2011 года расторг с ответчиком в одностороннем порядке кредитный договор от 15.03.2007 года.
30.11.2011 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4945, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил требования задолженности по кредитному № – ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, а последнее ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования на задолженность Заемщика по Договору № - ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику 23.09.2022 года требование о погашении задолженности.
На дату заключения с истцом договора уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору от 15.03.2007 года, расторгнутому 30.11.2011 года составляла 165 221,45 рублей.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился к мировому судье 11.10.2024 года.
19.08.2024 года был выдан мировым судьей судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени от 25.10.2024 был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик факт заключения кредитного договора и задолженность по кредитному договору не оспаривает, выразив несогласие с иском только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, положений закона о сроке исковой давности, в том числе п.2 ст.200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, истцом в материалы дела приложена выписка по счету ответчика с указанием последнего произведенного ответчиком платежа по погашению кредита 15.02.2010 года.
Из объяснений истца, указанных в иске, Банком был в одностороннем порядке расторгнут 30.11.2011 года кредитный договор от 15.03.2007 года.
Таким образом, суд считает, что право кредитора, в настоящее время которым является истец, считается нарушенным с 30.11.2011 года. Иной даты нарушения его права истец суду не представил, полного и надлежащего пакета кредитного досье суду не представлено. Судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд считает, что поскольку право истца нарушено с 30.11.2011 года, следовательно, последний день для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца было 30.11.2014 года.
Вместе с тем, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 11.10.2024 года, т.е. с нарушением установленного трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суду не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.
Также нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что ответчиком в период с 23.09.2022 по 23.01.2026 года было внесено в счет погашения задолженности 300,51 рублей. Ответчик оспаривает факт такого погашения, а истец не представил доказательств в подтверждение данного факта оплаты, которое соответствует требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ. Представленное в материалы дела сведения об оплате в табличной форме на бумажном носителе (внесение 27.10.2024 200,51 рубль и 28.10.2024 в сумме 100 рублей) не является платежным документом, которое судом может быть принято во внимание как надлежащее доказательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Бакиеву Владиславу Сулеймановичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 337 511,31 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.