РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3680/2026 по иску ООО «Феникс» к Павловой Александре Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.05.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Савула (в настоящее время Павловой) А.Д. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 33 547,74 рубля за период с 23.06.2008 по 18.02.2010, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав. Впоследствии 18.02.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору № а последнее 23.09.2022 уступило права требования на задолженность ответчика по договору 64120559 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. ООО «Феникс» направило ответчику 23.09.2022 года требование о погашении задолженности. В период с 23.09.2022 года по 15.01.2026 года ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 8 830 рублей 59 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составляет 24 717,15 рублей. Указывает, что банк расторг 19.02.2010 года кредитный договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения договора дальнейшее начисление комиссий и штрафа не осуществлялось. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23.06.2008 года по 18.02.2010 года включительно в общей сумме 69 759,41 рубль, в том числе сумма основного долга в размере 24 717,15 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 45 042,26 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Павлова (ранее Савула) А.Д. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности и в удовлетворении требований иска отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что в счет подтверждения заключения с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлена выписка по счету ответчика, по которому ответчику предоставлены деньги по кредиту 18.05.2007 в сумме 52 617,92 рубля.
Последняя уплата процентов согласно данной выписке была произведена 18.08.2008 года.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору № - ООО «ЭОС», а последнее ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
ООО «Феникс» направило ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени - мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.05.2025 года был отменён судебный приказ от 27.03.2025 года, выданный в отношении Савулы А.Д., в настоящее время Павловой А.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 8 830 рублей 59 копеек (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, задолженность ответчика составляет 24 717,15 рублей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик факт заключения кредитного договора и задолженность по кредитному договору не оспаривает, выразив несогласие с иском только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, положений закона о сроке исковой давности, в том числе п.2 ст.200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, истцом в материалы дела приложена выписка по счету ответчика с указанием последнего произведенного ответчиком платежа по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленной суду выписки по счету, которая судом принимается как доказательство, соответствующее требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, право истца считается нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ. Иной даты нарушения его права истец суду не представил, полного и надлежащего пакета кредитного досье суду не представлено. Судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд считает, что поскольку право истца нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца было ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 25.03.2025 года, т.е. с нарушением установленного трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суду не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.
Также нельзя признать обоснованными доводы того, что истцом в период с 23.09.2022 года по 15.01.2026 года ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 8 830 рублей 59 копеек. Ответчик оспаривает факт такого погашения, а истец не представил доказательств в подтверждение данного факта оплаты, которое соответствует требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ. Представленное в материалы дела сведения об оплате в табличной форме на бумажном носителе не является платежным документов, которое судом может быть принято во внимание как надлежащее доказательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Павловой (Савуле) Александре Дмитриевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 759,41 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.