РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием истца Поповой А.А.
представителя ответчика Новопашиной Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3337/2026 по иску Поповой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Попова ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о расторжении договора купли – продажи мебели в размере от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 331 250 руб., неустойку в размере 801 705 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.7-11).
Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, стоимость составила 263 500 руб., истец произвела оплату мебели в размере 263 500 руб. Товар ответчиком доставлен, за доставку мебели истцом оплачено 8 000 руб., оплачена сборка в размере 19 500 руб., а также установка в размере 25 050 руб., при этом истцом выявлена некомплектность, а именно выявлено отсутствие 2 корпуса, витрина, ящики, некоторые фасады, подсветка, сборка мебели и ее установка выполнена не в полном объеме.
Истец направила в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать. Кроме того, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.
Ссылался на то, что условиям договора, кроме поставки витрины, были исполнены ответчиком в полном объеме, получен заказчиком.
Отметил, что мебель является модульной, а не индивидуального заказа.
Истец в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила требования, просила: расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ; ???взыскать с ООО «Ладья» в пользу Поповой ФИО8 уплаченные по договору купли-продажи мебели денежные средства в размере 283 500 руб; ???взыскать с ООО «Ладья» в пользу Поповой ФИО7. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 020 руб.; ???взыскать с ООО «Ладья» в пользу Поповой ФИО9. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 283 500 руб. по ставке 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки; ???расторгнуть договор на оказание услуг по сборке и установке мебели; ???взыскать с ООО «Ладья» в пользу Поповой ФИО10. денежные средства в размере 44 550 руб., уплаченные за услуги по сборке и установке мебели; ???взыскать с ООО «Ладья» в пользу Поповой ФИО11. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за услуги по сборке и установке мебели, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 338 руб., ???взыскать с ООО «Ладья» в пользу Поповой ФИО12. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за услуги по сборке и установке мебели, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 44 550 руб. по ставке 3 % от указанной суммы за каждый день просрочки; ???взыскать с ООО «Ладья» в пользу Поповой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ???взыскать с ООО «Ладья» в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Престиж», компания ДСВ Мебель.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Ладья» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец (ООО «Ладья») принял на себя обязательство передать истцу товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять товар и оплатить (л.д.16).
Сведения о товаре – КГ «Ройс» - индивидуальный заказ.
Сумма товара по договору составила 262 500 руб., установлен гарантийный срок товара – 6 месяцев.
Истцом денежные средства в размере 262 500 руб. внесены.
Кроме того, истцом оплачены 12 200 руб. за подсветку (л.д.19).
В силу положений ст. ст. 454 - 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что товар доставлен истцу.
Товар ответчиком доставлен, за доставку мебели истцом оплачено 8 000 руб., оплачена сборка в размере 19 500 руб., а также установка в размере 25 050 руб.
После доставки мебели истцом выявлены недостатки, а именно - некомплектность товара, выявлено отсутствие 2 корпуса, витрина, ящики, некоторые фасады, подсветка, кроме того сборка мебели и ее установка выполнена не в полном объеме.
Гарантийным письмом ООО «Ладья» ответчик подтвердил полное исполнение договора купли-продажи – устранение недочетов, допоставка витрины, модуля под холодильник до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, претензия ответчиком не исполнена.
Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на наличие указанных недостатков.
Согласно ст. ст. 456, 469, 479 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как предусмотрено п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку своевременно доукомплектование товара ответчиком не произведено, истец был вправе отказаться от исполнения договора, в том числе по основаниям п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ.
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд установил, что наличие недостатков в приобретенной истцом у ответчика мебели, подтверждено материалами дела, представленными истцом фотографиями, гарантийным письмом наличие недостатков не отрицалось, учитывая, что недостатки товара ответчиком по требованию истца удовлетворены не были, пришел к выводу о возникновении у истца в силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей права заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 263 500 руб., денежных средств, оплаченных за подсветку мебели в размере 12 200 руб., за доставку мебели в размере 8 000 руб., всего, в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 283 500 руб., а также возмещения убытков, понесенных на оплату установки и сборки мебели в сумме 44 550 руб. (19 500 руб+25 050) руб.
Довод сторон ответчика о том, что истец не допускает представителей ответчика для окончательной сборки товара и устранения всех замечаний, подлежит отклонению ввиду его голословности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков товара, доставке отсутствующих элементов мебели в дело не представлено, при этом обязанность по их предоставлению возложена исключительно на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения подлежит взысканию неустойка в размере 768 285 руб. из расчета: 283 500 руб. *1%*271 день (количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно положениям п. 69 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание размер основного долга, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до суммы 100 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за услуги по сборке и установке мебели из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 44 550 руб.
В соответствии с положениями п.п.1,5 ст. 28, ст.31 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела не усматривается, что услуги по сборке и установке оказывались продавцом, условия о сборке и установке силами продавца в договоре отсутствуют указанные расходы являются убытками истца, в связи с чем оснований для возложения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков установки и сборки, суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред, постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.
Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 219 025 руб. ((283 500 руб. + 100 000 руб. +10 000 руб.+44 550) / 50%).
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена законодателем к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика, период допущенного ответчиком нарушения в части возврата денежных средств, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в размере 13 201,25 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Поповой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью «Ладья».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН №) в пользу Поповой ФИО16 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 283 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств из расчета 1% от суммы 283 500 руб. за каждый день просрочки, денежные средства по установке и сборке мебели в размере 44 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.
Возложить обязанность на Попову ФИО17 возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» по требованию и за счет ООО «Ладья».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 13 201,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш.Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>