ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2026 по иску Сильнягина ФИО7 к Артемьеву ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец Сильнягин ФИО9 обратился в суд с иском к Артемьеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 184 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-9).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Артемьева ФИО12. и № под управлением Сильнягина ФИО13. по вине водителя Артемьева ФИО11., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», причинителя вреда не застрахована.
Истец обратился в ООО «Эталонкарс» для определения размера ущерба, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 184 900 руб. без учета износа, 83 700 руб. с учетом износа.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком должны быть компенсированы расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 184 900 руб.
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Изучив письменные доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем № стал участником дорожного происшествия с автомобилем № под управлением Сильнягина ФИО14.
Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.21).
Суд приходит к выводу о том, что вина заключается в нарушении ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и подтверждается материалами дела, приведенными выше.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», причинителя вреда не была застрахована.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Эталонкарс».
Согласно экспертного заключения ООО «Эталонкарс» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 184 900 руб.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в результате действий ответчика причинен вред имуществу другого лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ на Артемьева ФИО15.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив заключение ООО «Эталонкарс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Таким образом, с ответчика Артемьева ФИО16. подлежит взысканию ущерб в размере 184 900 руб.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Артемьева ФИО17. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 547 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сильнягина ФИО18 к Артемьеву ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Артемьева ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) в пользу Сильнягина ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 184 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб.
Ответчики могут подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчики могут обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>