РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Матаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к Азиатову Аделю Марселевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Азиатову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оп оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW Х5 xDrive 35d, государственный регистрационный знак Х 407 КС 72, под управлением Кашкарова В.В., и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 578 СА72, под управлением Азиатова А.М. Виновным в ДТП является водитель Азиатов А. М., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение потерпевшему в размере 305 100 руб. (с учетом износа). Потерпевший не согласился с размером возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного, проведено экспертное исследование. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 19.01.2023 размер ущерба составляет 564600 руб. без учета износа деталей, 299900 руб. с учетом износа деталей. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 № У22-148285/5010-011 в удовлетворении требований отказано. 31.01.2023 между Кашкаровым В. В. и ИП Бронниковой Ю. Д. был заключен договор уступки права требования №05-01/23, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования возмещения ущерба. Таким образом, истец просит суд взыскать возмещение ущерба в размере 259 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве ответчика привлечены АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Кашкаров В.В.
09.06.2025 истец, указывая ответчиками Азиатова А.М., АО «СОГАЗ» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать в свою пользу убытки в размере 307700 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Мотивируя требования тем, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом истец не может быть уверен в исходе судебного акта в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ», то полагает возможным не отказываться от требований к причинителю вреда – ответчику Азиатову А.М.
Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к Азиатову Аделю Марселевичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в отношении требований индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к акционерному обществу «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения.
26.06.2025 истцом в письменном виде заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Азиатова А.М. на надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», поскольку в рамках договора страхования страховщиком не выдано направление на ремонт и осуществлена выплата страхового возмещения, то есть страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; с учетом замены ответчика просит также передать дело по подсудности в арбитражный суд.
Определением суда от 03.07.2025 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
В связи с поступлением частной жалобы АО «СОГАЗ» на определение суда от 03.07.2025 дело направлено для апелляционного рассмотрения в Тюменский областной суд.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.01.2026 определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2025 отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени для дальнейшего рассмотрения, частная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворена.
После возвращения дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции по существу, определен состав лиц, участвующих в деле, истец – ИП Бронникова Ю.Д., ответчик – Азиатов А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», Кашкаров В.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
10.04.2026 в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании представителем истца ИП Бронниковой Ю.Д. – Сагайдачным М.С., о замене ненадлежащего ответчика Азиатова А.М. на надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» в протокольной форме судом отказано, поскольку оснований для такой замены, предусмотренных ст.41 ГПК РФ, судом не установлено. Кроме того, определением суда от 10.06.2026 исковое заявление индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к Азиатову Аделю Марселевичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в отношении требований индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к акционерному обществу «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.
15.04.2026 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика Азиатова А.М. размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.
Истец ИП Бронникова Ю.Д., ответчик Азиатов А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», Кашкаров В.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., в судебное не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что лица, участвующие в деле, стороны не явились в суд по уважительной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель истца Сагайдачный М.С., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, 16.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW Х5 xDrive 35d, государственный регистрационный знак Х 407 КС 72, под управлением Кашкарова В.В., и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 578 СА72, под управлением Азиатова А.М.
В соответствии с ответом на судебный запрос от 24.04.2026 УМВД России по Тюменской области транспортное средство BMW Х5 xDrive 35d, государственный регистрационный знак Х 407 КС 72, на момент ДТП 16.11.2022 принадлежало Кашкарову В.В. Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 578 СА72, принадлежало на дату ДТП 16.11.2022 Азиатову А.М.
В результате ДТП транспортному Кашкарова В.В. были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Азиатова А.М., что подвтержадется материалом по факту ДТП от 16.11.2022, постановлением 18810372220800199619 от 19.11.2002, в соответствии с которым Азиатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» получило 21.11.2022 от Кашкарова В.В. заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами страхования.
24.11.2022 от Кашкарова В.В. поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, в том числе, не соответствующую критериям на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также заявитель уведомил организацию о согласии на доплату за ремонт на СТОА сверх лимита, установленного законом.
осуществило страховое возмещение потерпевшему в размере 305 100 руб. (с учетом износа).
26.11.2022 АО «СОГАЗ» организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт смотра.
27.11.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 564619 руб., с учетом износа – 305100 руб.
06.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 305100 руб., что подтверждается платежным поручением № 81466.
Письмом от 07.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомила заявителя о невозможности проведения ремонта в отношении ТС, в связи с чем выплата произведена в денежной форме.
08.12.2022 Кашкаров В.В. обратился с требованием провести экспертизу и произвести доплату в счет возмещения убытков в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта ТС в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт.
Письмом от 12.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения о размере страхового возмещения.
Потерпевший не согласился с размером возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 19.01.2023 размер ущерба составляет 564600 руб. без учета износа деталей, 299900 руб. с учетом износа деталей.
Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 № У22-148285/5010-011 в удовлетворении требований отказано.
31.01.2023 между Кашкаровым В. В. и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключен договор уступки права требования №05-01/23, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования ущерба, причиненного 16.11.2022 транспортному средству BMW Х5 xDrive 35d, государственный регистрационный знак Х 407 КС 72, перешло к истцу.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно пункту 3 этой же статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» данное положение устанавливает единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшею (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, на страховщике лежала обязанность произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Определением суда от 19.09.2023 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» № 317 от 12.05.2025, механизм образования повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП от 16.11.2022. Повреждения, которые получило ТС:
1. капот (алюм.) – деформация с изломом в пер.левой части до 10% детали (присутствует ремонтное воздействие);
2. решетка радиатора лев. – раскол крепления
3. блок-фара лев – раскол;
4. бампер пер. – раскол;
5. заглушка буксировочного крюка лев. – раскол;
6. решетка воздухозаб. в бампера пер. – раскол;
7. решетка воздухозаб. ниж. бампера пер. – раскол;
8. форсунка омывателя блок-фары лев.- раскол;
9. крышка форсунки омывателя – утеряна;
10. ПТФ лев. – раскол;
11. крыло пер.лев. (пласт.) – раскол;
12. уширитель арки крыла пер.лев. – раскол;
13. подкрылок пер. колеса пер.лев. – раскол;
14. крыло пер. пр. (пласт.) – раскол;
15. воздуховод радиатора – раскол;
16. пыльник радиатора ниж. (рама радиатора) – раскол;
17. поперечина л – деформ.;
18. шина колеса пер.лев. 275/40 R20 – порез сбоку.
Стоимость восстановительного ремонта ТС после повреждений от ДТП от 16.11.2022, определенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа деталей – 503700 руб.; с учетом износа – 272900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 612800 руб.
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательства указанную экспертизу. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные в рамках разрешения спора доказательства, свидетельствующие о том, что в результате виновных действий Азиатова А.М., по управлению источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 578 СА72, транспортному средству BMW Х5 xDrive 35d, государственный регистрационный знак Х 407 КС 72, причинены механические повреждения, а также учитывая, что виновное в ДТП лицо на законном основании управляло транспортным средством, суд полагает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика Азиатова А.М.
Доказательств, которые могли бы лечь в обоснование для уменьшения размера возмещения ущерба, суду ответчиком не представлено, иной размер ущерба не заявлен.
Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом лимита страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб., что составляет 103700 руб. (503700-400000).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103700 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы оп оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Азиатова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 руб. (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодека РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – удовлетворить.
Взыскать с Азиатова Аделя Марселевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 71 №; ОГРНИП 31672320059588, ИНН 720211676801) сумму ущерба в размере 103700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья /подпись/ Д.А. Саитова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2026.
Председательствующий судья /подпись/ Д.А. Саитова
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, материал № 2-3221/2026 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Д.А. Саитова
Секретарь А.В. Матаева