ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Матаевой А.В., с участием представителя истца Ким Д.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Паньясина К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирского Дениса Павловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Владимирский Д.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 335456 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2025 по адресу г. Тюмень, ул. Полевая, дом 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 221 НУ 172, под управлением Тулякова Р.Р., и MG 5, государственный регистрационный знак А 150 СМ 172, под управлением Елесина С.Н., собственником которого является истец Владимирский Д.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак А221НУ 172. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства MG 5, государственный регистрационный знак А 150 СМ 172, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении страховой выплаты в натуре путем организации восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления страховщик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств с оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатил страховое возмещение в сумме 346700 руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает стоимость ремонта, истец обратился к ИП Иванов М.В. для определения величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению эксперта № 170-2025 от 12.01.2026 стоимость восстановительного ремонта составляет 682200 руб. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. 29.12.2025 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца в отношении СПАО «Ингосстрах» было прекращено, с указанным решением истец не согласен. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникает право требования возмещения убытков. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере (682156 – 346700) = 335456 руб. 13.10.2025 страховая компания выплатила истцу УТС в размере 42000 руб., 20.11.2025 истец направил ответчику претензию, 27.11.2025 страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, 27.11.2025 страховщик выплатил УТС в размере 53300 руб. (том 1 л.д. 6-11).
Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Паньясиным К.Д. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Тюменской области на том основании, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, с учетом того, что транспортное средство на дату дорожно-траснпортного происшествия имело действующую лицензию для осуществления деятельности в сфере такси в соответствии с выпиской ФГИС «Такси», дата внесения записи 12.12.2024, то есть оформлено в период распоряжения истцом транспортным средством на основании договора лизинга, в соответствии с выпиской из ЕГРИП Владимирский Д.П. с 02.09.2011 имеет статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с договором ОСАГО № ХХХ 0561780296б, заключенным истцом в отношении транспортного средства MG 5, страхователем является истец, в качестве цели использования транспортного средства указано «Такси». Кроме того, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку было установлено, что истец не является потребителем финансовой услуги по смыслу закона, так как осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, то есть транспортное средство используется истцом в предпринимательских/коммерческих целях (том 2 л.д. 74-75).
Представитель истца Ким Д.И. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется, спор между физическим лицом, потребителем, и страховой компанией.
Третьи лица Туляков Ринат Раисович, Елесин Сергей Николаевич, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., индивидуальный предприниматель Владимирский Денис Павлович, представители третьих лиц АО "Макс", ООО "Каркаде", ООО "Автомаркет 72", ООО "АльянсМоторс" в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, в копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 72 274639, выданном 06.08.2024, в качестве собственника (владельца) транспортного средства MG 5, государственный регистрационный знак А 150 СМ 172, указан лизингополучатель – Владимирский Денис Павлович, в особых отметках указано: лизингодатель (собственник) ООО «Каркаде», лизингополучатель ИП, действительно до 15.07.2027 (том 1 л.д. 13-14).
В копии акта о страховом случае от 27.11.2025, составленном по данному страховому событию, указано в качестве потерпевшего – ООО «Каркаде», в качестве страхователя – Владимирский Д.П. (том 2 л.д.69 оборотная сторона).
В СПАО «Ингосстрах» 28.11.2025 исх.№ РН/2068, обращался представитель ООО «Каркаде» с заявлением о наступлении страхового случая с участием транспортного средства MG 5, государственный регистрационный знак А 150 СМ 172, переданного в лизинг (договор лизинга 64332/2024). В данном заявлении указано, что просят причитающееся страховое возмещение перечислить лизингополучателю ИП Владимирский Денис Павлович (том 2 л.д. 43, 81).
В копиях выплатного дела, предоставленном по запросу суда СПАО «Ингосстрах», содержится карточка ИП Владимирского Д.П. с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 39 оборот), также доверенность, оформленная ИП Владимирским Д.П. на имя Подкопалова А.Н. для представления его интересов по указанному транспортному средству в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 40).
Выплаты в рамках данного дорожно-транспортного средства были произведены страховой компанией также на счет ИП Владимирского Д.П. (том 2 л.д. 70 оборот, л.д. 71 и оборот).
В страховом полисе ОСАГО № ХХХ 0561780296б, заключенным истцом в отношении транспортного средства MG 5, страхователем и собственником указан истец, в качестве единственной цели использования транспортного средства указано «Такси» (том 2 л.д. 134 оборот).
В выписке из ЕГРИП от 16.04.2026 на ИП Владимирского Д.П. указаны виды его деятельности, в том числе, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (том 2 л.д. 135-139).
Согласно сведениям, предоставленным по судебному запросу ГИБДД УМВД России по Тюменской области о собственнике транспортного средства MG 5, г.р.з. А150СМ 172, Владимирский Денис Павлович является владельцем транспортного средства, на основании договора лизинга от 31.07.2024.
Истец владеет транспортным средством MG 5, г.р.з. А150СМ 172, на основании договора лизинга № 64332/2024 от 31.07.2024, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Владимирским Денисом Павловичем (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязуется выкупить посредством заключения договора купли-продажи в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Альянс Моторс» предмет лизинга, имущество - транспортное средство MG 5, 2023 г.в., которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 31.07.2024. Указанное также подтверждается договором купли-продажи № 64332/2024 от 31.07.2024 (том 2 л.д. 170-172, 173, оборот л.д. 173-175, 176).
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 19 указанного федерального закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу ст. 20 данного закона, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в ФГИС «Такси» на официальном сайте ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта РФ», в отношении транспортного средства MG 5, г.р.з. А150СМ 172, на момент дорожно-трансопртного происшествия было действующим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 08.11.2024 № 72-01-01-006016, дата внесения записи 08.11.2024, дата исключения ТС из разрешения 28.01.2026.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.12.2025 года прекращено рассмотрение обращения Владимирского Д.П., в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг (том 1 л.д. 234-237).
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в разделе "Процессуальные вопросы", дано разъяснение, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Истец Владимирский Д.П. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП имеет один из видов деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; согласно полису ОСАГО автомобиль истцом используется для оказания услуг такси, из решения финансового уполномоченного от 29.12.2025 следует, что рассмотрение обращение истца финансовым уполномоченным прекращено, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг.
Истец Владимирский Денис Павлович просит о взыскании со СПАО "Ингосстрах" убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, которое он приобрел, как индивидуальный предприниматель, по договору лизинга у юридического лица и использует для осуществления предпринимательской деятельности в коммерческих целях.
Таким образом, исходя из изложенного, настоящий спор, возник между сторонами спора и затрагивает права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской и коммерческой деятельности.
Суд, принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе, характер спора, его предмет, субъектный состав сторон, экономический характер спора, и приходит к выводу о подведомственности дела арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, так как дело принято Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Владимирского Дениса Павловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Д.А. Саитова