ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/2026 по иску Базылевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Макро» о признании договора потребительского займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Базылева ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Макро» (ООО МКК «Макро») о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ сделала в <данные изъяты> и установила, что на ее имя выдан займ в размере 6 000 руб., при этом в ООО МКК «Макро» за займом не обращалась.
Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке результатов не получила, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Базылевой ФИО6 путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заключены договор займа №, по условиям которых истцу предоставлен займ на сумму 6 000 руб..
ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по городу Тюмени о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, оформивших займа на имя истца у ответчика.
Постановлением дознавателем отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела дознания УМВД России по городу Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец направил в адрес ответчика ООО МКК «Макро» претензию, оставленную банком без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд указал, что договор займа она не заключала, не подавала и не подписывала каких-либо документов на получение кредита.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договоры, заключенные в результате мошеннических действий, является незаключеными.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
По настоящему делу истец ссылалась, что заявку на получение займа не подавала, договор займа не заключала денежные средства не получала, мобильный телефон из его владения не выбывал, однако смс-уведомлений из она не получала, Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию, а также обращением в ООО МКК «Макро».
Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика. При этом условия обслуживания предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.
Таким образом, проанализировав обстоятельства, которые предшествовали заключению договора, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, приходит к выводу, что они объективно позволяли ООО МКК «Макро» усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора, однако ООО МКК «Макро» не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению договора займа в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона. ООО МКК «Макро» не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно истец согласился со всеми условиями кредитного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Базылевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Макро» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между ООО МКК «Макро» и Базылевой ФИО8.
Взыскать с ООО МКК «Макро» (ИНН №) в пользу Базылевой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова