РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Павлюк О.В.
представителя ответчика Тыжных О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3965/2026 по иску Макарова ФИО11 к Кайдауловой ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на нее с выплатой денежной компенсации, встречному иску Кайдауловой ФИО13 к Макарову ФИО14 о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследства наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
истец Макаров ФИО15. обратился в суд с иском к Кайдауловой ФИО16 о признании доли в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности на нее с выплатой денежной компенсации в размере 630 000 руб., кроме того просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7-10).
Требования мотивирует тем, что истец является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 92,4 кв.м.
Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.
Поскольку истец не принимает участие в содержании общего имущества, существенного интереса в пользовании имуществом не имеет, в квартире не проживает, квартирой не пользуется, оплату коммунальных услуг не осуществляет, приходящаяся на его долю общая площадь жилого помещения составляет менее учетной нормы, выдел ее в натуре не возможен, полагает, что имеются основания для признания доли истца в праве собственности на квартиру незначительной.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик Кайдаулова ФИО17 направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в иске отказать.
В порядке ст.35,137 ГПК РФ ответчик Кайдаулова ФИО18 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Макарову ФИО19 о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследства наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, выплате компенсации.
Просила прекратить право общей долевой собственности Кайдауловой ФИО20. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; признать за Макаровым ФИО21 право собственности на <данные изъяты> доли на квартиру, с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере 884 444,44 руб.
Требование мотивирует тем, что стороны унаследовали квартиру по адресу: <адрес>, доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет <данные изъяты> доли, доля Макарова ФИО22. составляет <данные изъяты> доли и доля Макаровой ФИО23 составляет <данные изъяты> доли.
Соглашение о разделе наследства между сторонами не достигнуто, Кайдаулова ФИО24. не принимает участие в содержании общего имущества, существенного интереса в пользовании имуществом не имеет, в квартире не проживает, квартирой не пользуется, оплату коммунальных услуг не осуществляет, приходящаяся на его долю общая площадь жилого помещения составляет менее учетной нормы, выдел ее в натуре не возможен, полагает, что имеются основания для признания доли истца в праве собственности на квартиру незначительной.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Макарова ФИО25
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика в целом против исковых требований Макарова ФИО26 не возражала, встречный иск поддержала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Макаров ФИО27
Наследниками после смерти Макарова ФИО28. являются Макаров ФИО29. и Кайдаулова ФИО30
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Макаровым ФИО31. признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.10-18, 20-34).
Ответчику Кайдауловой ФИО32 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному ООО «Агат-Оценка» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 8 711 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 9 000 000 руб., согласно отчету ООО «ЭКО-Н» (л.д.14).
Кроме того, истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчику Кайдауловой ФИО33 принадлежит 2/9 в праве общей долевой собственности, ФИО10 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, подготовленному ЧПО ФИО7 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 980 000 руб.
Заявляя исковые требования истец Макаров ФИО34 ссылался на то, что истец в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, его доля является незначительной, существенного интереса в жилом помещении у истца не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 ГК РФ, часть 1 статьи 17, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1, 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что фактически в жилом помещении проживает ответчик, постоянно пользуется жилым помещением.
В обоснование исковых требований ФИО1, ссылаясь на незначительность его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, отсутствие у него интереса в пользовании квартирой, уклонение от исполнения обязанности собственника по содержанию жилого помещения, в частности по оплате коммунальных услуг просил суд применить правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и передать принадлежащую ему дою в размере 7/100 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости такой доли в размере 630 000 руб.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.
При указанных обстоятельствах выдел в натуре доли истца (<данные изъяты>.) из общего имущества следует признать невозможным.
Невозможность выдела доли сособственника из общего имущества дает ему право на получение от других участников долевой собственности компенсации в размере стоимости доли. Выплата такой компенсации допускается с согласия собственника доли, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выплата компенсации допускается без согласия собственника по решению суда (пункты 3, 4 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты> долей спорного жилого помещения, что составляет <данные изъяты> кв.м жилого помещения, доля истца в праве собственности на жилое является незначительной.
Таким образом, разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что доля Макарова ФИО35 в общем недвижимом имуществе является незначительной, отсутствует реальная возможность использования данной доли по назначению без нарушений прав Кайдауловой ФИО36 при этом истец не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, поскольку в спорном жилом помещении не проживает. При таком положении доля истца в общем имуществе может быть принудительно отчуждена в пользу ответчика с выплатой в размере 630 000 руб.
Рыночная стоимость спорного имущества установлена судом, исходя из размера стоимости, определенной ООО «ЭКО-Н», стороной ответчика стоимость жилого помещения не оспаривалась.
Таким образом, су приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Разрешая встречные требования ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Согласно подпункта 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Согласно ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Ответчиком заявлены требования о разделе наследства, в состав которого входит квартира по адресу: <адрес> по истечении трех лет со дня открытия наследства, а потому ее требования подлежат разрешению по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.
При наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.
В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства (ст. 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было сказано выше, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для принятия решения о возложении на истца Макарова ФИО37 обязанности по выкупу принадлежащей ответчику доли в праве собственности на наследственное имущество в размере 2/9 в праве общей долевой собственности, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является наличие у него финансовой возможности оплатить имущество, которое ему будет передано в собственность.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Следовательно, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
При рассмотрении настоящего спора стороны согласились, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 980 000 руб., площадь жилого помещения 48,3 кв.м., размер доли ответчика в жилом помещении составляет примерно 8,7 кв.м., стоимость доли ответчика определена в размере 884 444,44 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственников можно обязать одного из собственников выплатить компенсацию стоимости доли, принадлежащей другим участникам долевой собственности. Доказательств того, что размер доли ответчика Кайдауловой <данные изъяты> (2/9 доли) в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является незначительной, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что сособственником жилого помещения также является Макарова ФИО38., имеющая право на выкуп доли ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым ФИО51 и Павлюк ФИО52., акт приема передачи денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д.37,38).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 60 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Макарова ФИО42 к Кайдауловой ФИО40 о признании доли в права общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на нее с выплатой денежной компенсации – удовлетворить.
Признать долю Макарова ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной.
Прекратить право собственности Макарова ФИО43 на принадлежащие ему доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Признать за Кайдауловой ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
Путем приращения долей оставить в собственности Кайдауловой ФИО45 долю в размере ФИО50 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кайдауловой ФИО47 в пользу Макарова ФИО46 денежную компенсацию в размере 630 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб.
В удовлетворении встречного иска Кайдауловой ФИО48 к Макарову ФИО49 о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследства наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, выплате компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова