РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием ответчика Цапик О.С., представителя ответчика Цапик – Мелинг Т.Д.
представителя ответчика ООО «Атмосфера» Кочкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/2026 по иску Российского Союза Автостраховщиков к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Цапик ФИО8., обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее по тексту ООО «Атмосфера»), просит взыскать пропорционально вины с ответчиков в порядке регресса ущерб в размере 325 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7-12).
Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля №, принадлежащего ООО «Атмосфера» под управлением Цапик ФИО9 на пешехода Сафакил ФИО10., в результате которого Сафакилу ФИО11 причинен вред здоровью.
Российский Союз Автостраховщиков произвел потерпевшему Сафакилу ФИО12. компенсационную выплату в размере 325 250 руб. по решению Кировского районного суда города Екатеринбурга.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Цапик ФИО13 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, то у Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессные требования к ответчикам в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании ответчик Цапик ФИО14., представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Атмосфера» ФИО5 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом иск Российского Союза Автостраховщиков к Цапик ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.11).
Заслушав ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №,принадлежащего ООО "Атмосфера" и под управлением водителя Цапик ФИО16, совершившей наезд на пешехода Сафакила ФИО17.
Из материалов дела следует, что в отношении Ц. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к РСА с последнего взыскана компенсационная выплата в размере 352 250 руб., неустойка за нарушение сроков за исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а также неустойка в размере <данные изъяты> от суммы компенсационной выплаты 325 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 450 000 руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, Цапик ФИО18. не был застрахован.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля № являлось ООО «Атмосфера».
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатила потерпевшему ФИО4 компенсационную выплату в размере 325 250 руб. (л.д.37).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО,
При этом, разрешая требования к ООО «Атмосфера» суд считает необходимым отметить, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее.
Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений статьи 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.
Из материалов дела и материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик ООО «Атмосфера» является собственником автомобиля №, непосредственным причинителем вреда не является, связи с чем оснований для возложения обязанности по регрессному требованию РСА на ООО «Атмосфера» суд не находит.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.
Регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
С момента осуществленной компенсационной выплаты на счет заявителя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом установлено, что РСА исполнило обязательство по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшим в общем размере 325 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, из чего сделан вывод о том, что срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что РСА обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку в иске РСА отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова