РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРЕМИУМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчик) и ООО "ПРЕМИУМ" (Исполнитель) был заключён договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «ПРЕМИУМ» на условиях абонентского договора оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора он действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 84 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 84 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Считает, что в соответствии с положениями ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. В период действия договора ответчик как заказчик не затребовал от исполнителя ООО «ПРЕМИУМ» предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Считает, что в соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Общество обращалось в Судебный участок № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. Судебный приказ по делу№м о взыскании с ответчика в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 61 320 руб. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа судебный приказ был отменен. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 61 320 рублей, в том числе стоимость не оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 600 рублей (84 рубля х150 дней), и пени в размере 48 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки х 84 рубля)). Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ПРЕМИУМ" задолженность по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 320 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПРЕМИУМ» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым просит в иске истцу отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом ФИО6 был заключён кредитный договор. Вместе с данным договором ему был предоставлен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум». Кредитный специалист не довёл до него нужной и достоверной информации о сути данного агентского договора, правах и обязанностей сторон. Согласно пункту 1.1.3 абонентского договора предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: юридические услуги. Согласно п. 3.3 стоимость услуг составила 84 рубля в день. Данным договором даже не предусмотрен пункт права его отказа от оказания услуг, что уже является существенным нарушением действующего законодательства РФ, а именно ст.450 ГК РФ. Никаких услуг по договору истец ему не оказывал, что также истец подтверждает в иске. Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных услуг по договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Истцом не отрицается факта, что он не оказывал услуг, доказательств того, что он понёс расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено, в связи с чем у ООО «Премиум» отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств. Доводы истца о применении в отношении заключённого между сторонами договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым фактически понесённые затраты удерживаются при расторжении договора не зависимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несения истцом расходов, связанных с исполнением договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает. По изложенным обстоятельствам не имеется и правовых оснований для взыскания неустойки. Просит в иске истцу отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до минимальных пределов.
Представители третьих лиц ФИО7» и ФИО8 в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчик) и ООО "ПРЕМИУМ" (Исполнитель) был заключён договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «ПРЕМИУМ» на условиях абонентского договора оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора он действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 84 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 84 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно акту о неоказании услуг, подписанного директором ООО «ПРЕМИУМ», следует, что заказчик ФИО2 не воспользовался правом требования от исполнителя ООО «ПРЕМИУМ» исполнения, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, предусмотренных договором, а именно: юридических услуг, информационных услуг, услуги «персональный менеджер».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца не оказанных услуг по договору на оказание услуг, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и обязан понести оплату только фактически понесённых исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Исполнителем по договору, т.е. истцом по делу не оспаривается факт того, что услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ответчику не было.
Таким образом, судом установлен факт отсутствия фактически понесённых истцом расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.3.5. данного договора, из которых следует, что денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о праве ответчика как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг, а поскольку материалы дела доказательств несения истцом таких расходов не содержат, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат, ибо ответчик воспользовался своим правом на отказ в соответствии с требованиями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от исполнения договора, что следует из отзыва ответчика на иск, данный отказ возможен в любое время.
На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН 7300016766, ОГРН 1237300003049) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 320 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.