ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 729 845,70 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства «Mitsubishi Lancer», 2008 года выпуска, VIN №, под залог приобретаемого автотранспортного средства. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ПАО Сбербанк перешли все имущественные права, возникшие у ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитных договоров, заключенных между ООО «Драйв Клик Банк» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» с ответчиком. Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Драйв Клик Банк» и должниками. На настоящее время право требования задолженности к ответчику перешло к ПАО Сбербанк. ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика о состоявшееся уступке (требований) по Кредитному договору. В нарушение условий договора, Общих правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, по кредиту образовалась задолженность в общей сумме 539 593,49 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 29 465,44 рублей, просроченный основной долг в размере 502 414,91 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 11,58 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 5 368,88 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 2 344,26 рублей. На основании заключения о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога составляет 693 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 539 593,49 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 575 385 рубля 36 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Lancer» 2008 года выпуска, VIN №, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 693 000 рублей (согласно заключению о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.
Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 729 845,70 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства «Mitsubishi Lancer» 2008 года выпуска, VIN №, под залог приобретаемого автотранспортного средства. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ПАО Сбербанк перешли все имущественные права, возникшие у ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитных договоров, заключенных между ООО «Драйв Клик Банк» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» с ответчиком. Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Драйв Клик Банк» и должниками. Таким образом, на настоящее время право требования задолженности к ответчику перешло истцу.
Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере 729 845,68 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В свою очередь, свои обязательства по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 539 593,49 рубля, в том числе просроченные проценты в размере 29 465,44 рублей, просроченный основной долг в размере 502 414,91 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 11,58 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 5 368,88 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 2 344,26 рублей.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчик суду не представил.
На настоящее время кредитором ответчика является ПАО Сбербанк, получив права требования на основании договора уступки прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование осталось неисполненным.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 593,49 рубля основаны на законе, доказаны, не опровергнуты другой стороной, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля «Mitsubishi Lancer» 2008 года выпуска, VIN №, что следует из Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 п.1 ГК РФ).
Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В материалы дела предоставлены сведения из базы ИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» 2008 года выпуска, VIN № по настоящее время является ФИО1
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, который ответчик передал в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших у него из Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит удовлетворению.
Требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При этом согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены у суда не имеется.
Таким образом, в части установления начальной продажной цены спорного автомобиля суд считает необходимым истцу отказать.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 35 791 рубль 87 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст. 94, 98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 539 593,49 рубля, (в том числе просроченные проценты в размере 29 465,44 рублей, просроченный основной долг в размере 502 414,91 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 11,58 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 5 368,88 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 2 344,26 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 791 рубль 87 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации данного автомобиля путем продажи с публичных торгов.
В остальной части требований иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком (-ами) путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (-им) копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Бубнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.