РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителя ответчика Асадова З.Х. - Осадчего Д.Л., представителя ответчика Тутукова К.А. – Тутукова Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2026 по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к Асадову ФИО21, Тутукову ФИО22 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением к Асадову З.Х. о взыскании ущерба в порядке регресса в <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ / Lada Largus, г.р.з. № под управлением Асадова З.Х. и Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением Кассис А.В. Указанное ДТП произошло по вине Асадова З.Х., управлявшим транспортным средством ВАЗ / Lada Largus, г.р.з. №, и нарушившим Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца ВАЗ / Lada Largus, г.р.з. № была застрахована в АО «<данные изъяты>». После обращения потерпевшего, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кассис А.В., Тутуков К.А.
Представитель ответчика Асадова З.Х. – Осадчий Д.Л. в порядке ст. ст. ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Асадов З.Х. выполнял трудовые функции водителя в интересах собственника автомобиля Тутукова К.А. Поскольку Асадов З.Х. управлял машиной по поручению Тутукова К.А. в рамках его бизнеса, ответственность за вред несет работодатель. Специфика транспортного средства и история правонарушений подтверждают работу Асадова З.Х. на собственника. Автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, имеет специальное назначение - для перевозки лиц с ограниченными возможностями, оборудован приемным устройством для носилок и имеет медицинскую спецокраску. Карточка учета нарушений содержит сведения о привлечении Асадова З.Х. к ответственности 13.05.2023 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что связано с техническим состоянием этого спецтранспорта. Утверждает, что Асадов З.Х. не использовал машину для личных нужд, а фактически допущен Тутуковым К.А. к выполнению работы водителя по перевозке маломобильных граждан (соцтакси). Истец основывает иск на пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывая на отсутствие у Асадова З.Х. страховки его автогражданской ответственности. Однако право регресса возникает к лицу, причинившему вред. Если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, закон считает причинителем вреда работодателя (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Следовательно, страховая компания должна предъявлять требования к собственнику ТС Тутукову К.А. Просит отказать АО <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Асадову З.Х. в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.03.2026, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя ответчика Асадова З.Х. – Осадчего Д.Л. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тутуков К.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 12.05.2026 ответчик Асадов З.Х. исковые требования не признал, пояснил, что работал у Тутукова К.А. водителем-грузчиком месяц-полтора с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор не был заключен. Когда управлял автомобилем, никаких документов не было, страховка была неограниченная. Заработанная плата выплачивалась наличными за каждый выход <данные изъяты> рублей, заявка <данные изъяты> рублей. Работал по заявкам. Был график работы с 08-00 час. до 20-00 час. каждый день. Но могли вызвать и ночью, работал круглосуточно. В день ДТП ехал за пациентом в д. Патрушево для доставки ее в больницу, но не доехал, поскольку произошло ДТП. Работал в паре с грузчиком. Поскольку работа круглосуточная, машина находилась всегда возле его подъезда. Документов, подтверждающих трудовые отношения с Тутуковым К.А., не имеет.
Представитель ответчика Асадова З.Х. - Осадчий Д.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Асадов З.Х. выполнял трудовую функцию. Автомобиль являлся специализированным транспортом для перевозки маломобильных граждан, в связи с чем на нем невозможно ездить и передвигаться по личным делам. Ранее ответчик был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное при управлении данным автомобилем в районе больницы. Данный факт подтверждает, что ответчик выполнял функции водителя. Документального подтверждения выполнения трудовых функций нет, но фактические обстоятельства указывают на это, поскольку ответчик действовал по поручению работодателя.
Ответчик Тутуков К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тутукова К.А. – Тутуков Р.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Асадов З.Х. был трудоустроен грузчиком, а не водителем, документально отношения не были оформлены. Грузчики осуществляли транспортировку пациентов. Ключи находились в общедоступном месте гараже. Тутуков К.А. сам выезжал на вызовы, поскольку Асадов З.Х. не был вписан в страховой полис. Автомобиль он брал в личных целях, за что ему были высказаны претензии в устной форме. Просит исковые требования в отношении Асадова З.Х. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Тутукову К.А. отказать.
Третье лицо Кассис А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ / Lada Largus, г.р.з. №, под управлением Асадова З.Х. и Volkswagen Tiguan г.р.з. №, под управлением Кассис А.В.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Асадов З.Х., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ / Lada Largus, г.р.з. №, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением Кассис А.В.
Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ / Lada Largus, г.р.з. № является Тутуков К.А., собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з№, - Кассис А.В.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ / Lada Largus, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>» на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ №, в полис страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц включены Тутуков К.А., Кузнецов А.А., Панкратов А.П., Галашов С.А. Водитель Асадов З.Х. в числе указанных лиц не значится.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, Volkswagen Tiguan, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №
На основании статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором группы по ПАЗ батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Глазовым М.В., внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью», для определения степени тяжести телесных повреждений Асадова З.Х., Бриксы В.О.
Из объяснений Асадов З.Х., данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. он управлял автомобилем Lada Largus, г.р.з. № двигался по проезжей части объездной дороги в строну улицы <адрес>. При спуске на ул. <адрес> перед ним затормозил автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. № В результате данного торможения он не смог остановиться, произошло столкновение с данным автомобилем.
Согласно объяснениям водителя Кассис А.В., данных в ходе административного расследования, 19.05.2023 около 15 ч. 30 мин. он управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.з. № двигался по проезжей части улицы Червишевский тракт со стороны улицы Федюнинского в сторону д. Комарова со скоростью 60 км/ч. Перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешехода. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, позади себя увидел Lada Largus, г.р.з. №. В результате ДТП получила травму пассажир его автомобиля Брикса В.О.
Согласно заключениям эксперта ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» №, № № телесные повреждения у Бриксы В.А., Асадова З.Х. вреда здоровью не причинили.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования, при изучении административного материала, установлено, что в действиях водителя Асадова З.Х. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асадова З.Х. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Асадова З.Х. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные п.10.1 КоАП РФ, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителя, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г.
С целью страхового возмещения, 27.07.2023 г. потерпевший Кассис А.В. обратился в АО <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Данный случай истцом был признан страховым, о ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № №, с потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты Кассису А.В. денежных средств в размере 400 000 руб., которые перечислены последнему платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Копытов Р.Ю., Соловьева В.А. показали, что весной 2023 Асадов З.Х. работал водителем, на автомобиле-фургоне с обозначением в виде красного креста перевозил пациентов, автомобиль находился возле его дома. Работодателя не знают, после того, как попал в ДТП работать на данном автомобиле перестал.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчиком Асадовым З.Х. в силу указанного выше бремени доказывания не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также каких-либо объективных причин, за которые водитель не отвечает и по которым он, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.з. №
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Вместе с тем, о наличии таких отношений из материалов дела сделать вывод не представляется возможным, в материалах ДТП Асадовым З.Х. представлена информация о том, что он не работает, каких-либо доказательств наличия между Асадовым и Тутуковым К.А. трудовых отношений либо гражданско-правового договора, свидетельствующего об исполнении обязанностей в интересах и по распоряжению Тутукова К.А. ответчиком суду не представлено, показания свидетелей Соловьевой В.А., Копытова Р.Ю. с не подтверждают с достоверностью факт выполнения ответчиком Асадовым З.Х. трудовых функций водителя в интересах Тутукова К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника транспортного средства Тутукова К.А. не имеется.
Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Асадовым З.Х. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Асадов З.Х. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, а страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскания с Асадова З.Х. в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Тутукову К.А. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с Асадова З.Х. в пользу АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «<данные изъяты>» к Асадову ФИО24 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Асадова ФИО25 (<данные изъяты> г.р., паспорт №) в пользу АО <данные изъяты>» (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к Тутукову ФИО23 <данные изъяты> г.р., паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина