РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., с участием ответчика Швецовой Н.И., представителя ответчика Важениной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Швецова ФИО10, к Швецовой ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО М.ФИО6» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 930,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4778 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 220 900 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заёмщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки, по которому к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» и ООО «М.ФИО6» заключен договор уступки, по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «М.ФИО6» изменено на ООО «ПКО М.ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Полагает, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просили отказать в иске, поскольку задолженность в пределах наследственного имущества погашена.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №KD №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 220 900 рублей на срок 84 месяца под 27 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки, по которому к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» и ООО «М.ФИО6» заключен договор уступки, по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «М.ФИО6» изменено на ООО «ПКО М.ФИО6».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО3 – мать (л.д.70).
Согласно справке о регистрации на дату смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО3 (л.д.72).
На дату смерти в собственности ФИО2 имелось транспортное средство Хонда, 2001 г.выпуска.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на дату смерти собственника - ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 951 рублей (л.д.75-76).
По информации ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на счёте ФИО2 имелись денежные средства на дату смерти в размере 440,52 рублей (л.д.78).
На счёте ПАО «ВТБ 24» на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счёте ФИО2 составлял 36,65 рублей (л.д.79), на счёте ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» - 2146,11 рублей (л.д.80).
Недвижимого имущества в собственности ФИО2 на дату смерти не имелось, что подтверждается ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.55), ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учётно-технической документации» (л.д.64).
По информации Управления <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, в собственности ФИО2 не имелось самоходных машин и других видов техники, маломерных судов (л.д.83-84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила задолженность ФИО2 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 39 373,35 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и №.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1).
Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2, стоимость перешедшего к ней наследства составила 184 574,28 рублей (181 951 + 440,52 + 36,65 + 2146,11), то в пределах указанной суммы она должна отвечать по долгам наследодателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 произвела оплату по долгам наследодателя в размере 229 373,35 рублей, что превышает размер принятого наследственного имущества, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 930,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4778 рублей, не имеется. В иске ООО «ПКО М.ФИО6» должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО М.ФИО6» о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО2 денежных средств в размере 125 930,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.