ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску администрации <адрес>, действующей в интересах муниципального образования - городского округа «<адрес>», к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования администрации <адрес>, действующей в интересах муниципального образования - городского округа «<адрес>», к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки - оставлены без удовлетворения. Требования по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения - <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 ФИО9., ФИО2 в указанном жилом помещении не проживают, на регистрационном учете не состоят, в связи с чем, нарушений прав администрации <адрес> и ФИО1, ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования администрации <адрес>, действующей в интересах муниципального образования - городского округа «<адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО2, ФИО11 о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании регистрационных записей, удовлетворены: зарегистрированное за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> признано отсутствующим; договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО12 признан недействительным; из ЕГРН исключены записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО13 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством. В связи с чем, просят пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации <адрес>, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7, в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель администрации <адрес> ФИО5 представила письменные возражения на заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание срок рассмотрения данного дела, что информация о времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес>, действующей в интересах муниципального образования - городского округа «<адрес>», к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки, оставлены без удовлетворения; требования по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес>, действующей в интересах муниципального образования - городского округа «<адрес>», к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки, требования по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, принято в указанной части новое решение: ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.
При рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № учтено.
В этой связи, указанное заявителем обстоятельство, а именно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску администрации <адрес>, действующей в интересах муниципального образования - городского округа «<адрес>», к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в 15-дневный срок с момента вынесения определения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Федореев