ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 декабря 2025 года
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> условное осуждение отменено и ФИО2 направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, признан рецидив преступлений (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО1, родившейся 17 август 1996 года, в <адрес>ёвска <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 каждый совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на кражу имущества из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью совершения кражи взяли из дома детскую коляску для помещения в неё похищенных продуктов питания и пришли к магазину «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, проследовали в торговый зал, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа тайно, умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность продукты питания, а именно: 1 вакуумный пакет «Печень говяжья» массой 0,760 граммов стоимостью 329 руб. 99 коп. за 1 килограмм, общей стоимостью за 0,760 граммов 250 руб. 79 коп., 4 пачки мяса «Грудинка домашняя» массой 300 граммов стоимостью 209 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 839 руб. 96 коп., 1 банка тушенки «Тушенка свиная» массой 500 граммов стоимостью 179 руб. 99 коп., 2 банки тушенки «Тушенка говяжья» массой 338 граммов стоимостью 229 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 459 руб. 98 коп., 2 бутылки пива «Жигулевское особое» емкостью 1,2 литров стоимостью 106 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 213 руб. 98 коп., 1 пачка чипсов «LAYS» массой 140 граммов стоимостью 169 руб. 99 коп., 1 пачка пельменей «Великосочные» массой 800 граммов стоимостью 399 руб. 99 коп., 1 вакуумный пакет замороженной рыбы «Стейк зубатки синей» массой 800 граммов стоимостью 394 руб. 99 коп., 1 вакуумная упаковка «Копчено-вареное крыло птицы» массой 2,346 килограмма стоимостью 453 руб. 59 коп. за 1 килограмм общей стоимостью 1064 руб. 12 коп., 2 банки паштета «Паштет с индейкой» массой 68 граммов стоимостью 49 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 99 руб. 98 коп., 2 вакуумные упаковки мяса «Ветчина рубленная по Черкизовски» массой 350 граммов стоимостью 289 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 579 руб. 98 коп., 1 пачка чая «Чай отборный цейлонский» стоимостью 59 руб. 99 коп., 1 бутылка подсолнечного масла «ALTERO» емкостью 810 мл. стоимостью 139 руб. 99 коп.
Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 поместили в принесённую с собой детскую коляску и с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 853 руб. 73 коп.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 заявили об особом порядке судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО1 указали, что существо обвинения им понятно, они с ним полностью согласны, признают свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаиваются, также поддержав ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.
Защитники подсудимых адвокат ФИО8 и адвокат ФИО9 поддержали ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела в суде, согласно заявлению согласна на особый порядок судебного разбирательства (т.2 л.д. 38).
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по вменяемому ФИО2 и ФИО1 преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку соблюдены требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет особый порядок судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 и ФИО1, каждому обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.
Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время. В ходе обследования у него не выявлено грубых нарушений, памяти, внимания, интеллекта. Как следует из анализа материалов уголовного дела, а также данных полученных в ходе настоящего объективного психиатрического исследования в юридически значимый период времени испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Таким образом экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. В настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.
Подсудимый по месту жительства УУП ОУУПи ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 262), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 256), ранее судим (т.1 л.д.228).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает на основании п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования были даны последовательные, признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного преступления, принятие мер по заглаживанию вины перед потерпевшим, а именно принесение извинений, и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, состояние её здоровья, а также её престарелый возраст.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления он совершил в период неснятой и в установленном законом порядке непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, а потому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее судим, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО2 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого ФИО2 не установлено.
С учетом данных о личности ФИО2 и совокупностью смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что условное осуждение повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет способствовать достижению его целей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривается.
В силу наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований к применению в отношении данного лица положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимая ФИО1 по месту жительства УУП отдела полиции «Заводской» отдела МВД России по <адрес> ФИО7 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 28), не судима (т.2 л.д. 9), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 10-12), на учетах у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 26).
С учетом данных о личности виновной, адекватного поведения в судебном заседании, её психическое состояние у суда сомнений не вызывает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает на основании п. «И» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой, поскольку подсудимой в ходе предварительного расследования были даны последовательные, признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимой, её трудоспособности, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа, не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимой преступления, либо оправдывающих её цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку данная норма применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время её содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ;
Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 В.Н. и ФИО1 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.
В силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Осужденным разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Нижнетавдинском районном суде <адрес>.
И.И. Кохановская