ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 декабря 2025 года
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием:
государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установить более точную дату и время в ходе дознания не представилось возможным, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Федеральным законом №279-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) регламентирующий порядок приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему путем получения гражданами в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации соответствующего разрешения на приобретение оружия и боеприпасов к нему, а также запрещающий хранение и использование найденного оружия и боеприпасов, собственником которого они не являются, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея соответствующего разрешения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, предоставляющего ему права на приобретение, ношение, хранение какого-либо огнестрельного оружия, находясь по адресу: <адрес>, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел - автомат модели Калашникова АК -74 (заводской номер уничтожен механическим способом), калибра 5,45*39 мм и 26 патронов к нарезному огнестрельному оружию, калибра 5,45*39 мм (военного назначения).
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия ФИО1 в нарушение требований статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оружии», указанные - автомат модели Калашникова № (заводской номер уничтожен механическим способом) калибра 5,45*39 мм и 26 патроны к нарезному огнестрельному оружию, калибра 5,45*39 мм (военного назначения), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, противоправно с целью дальнейшей незаконной перевозки автомата модели Калашникова АК -74 (заводской номер уничтожен механическим способом) калибра 5,45*39 мм и 26 патронов к нарезному огнестрельному оружию, калибра 5,45*39 мм., перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА «Нива», государственный регистрационный знак Т № регион, и незаконно, перевез в лесной массив, расположенный на удалении 6 километров 300 метров от села <адрес> на участок местности по географическим координатам N 57,857097 северной широты, Е 66,582501 восточной долготы, для осуществления выстрелов по цели, где незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, то есть до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106), следует, что владельцем огнестрельного оружия он не является. У него был хорошо знакомый ФИО12, который проживал в <адрес>, с ним он знаком со школы, он был его хорошим товарищем. ФИО12 скончался в начале 2023 года, точную дату он не помнит. На кануне своей смерти за полгода, когда ФИО6 сильно болел, то при встречи у него дома в <адрес>, номер дома он не знает, он передал ему автомат как он думает «Калашникова», калибра 5,45, а также вместе с автоматом он передал ему магазин от автомата со снаряженными патронами указанного калибра, в количестве 30 штук. Откуда у ФИО6 указанный автомат ему не известно, он ему об этом не говорил. Он согласился взять указанный автомат с патронами от него себе. Он взял себе указанный автомат и патроны к нему на хранение, пользоваться он не собирался. Он перенес автомат с патронами к себе домой и спрятал его в погреб-подполье дома. О том, что ФИО6 передал ему оружие и патроны никто не знал из членов его семьи указанное оружие никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой приехал его родственник Свидетель №3, который проживает в <адрес>. На кануне они договорились с ФИО7 съездить в лес за ягодами, а именно за калиной и шиповником. Он приехал к нему один на своем автомобиле. Пока ФИО7 переодевался у него в ограде в другую одежду, то он достал автомат с патронами и положил его в свой автомобиль марки Нива. Автомат он взял с собой для того чтобы пострелять из него. ФИО7 не видел, как он положил автомат и ранее о нем ничего не знал. Затем они сели в его автомобиль марки Нива в кузове красного цвета, регистрационный знак 348 буквенную часть не помнит. Под его управлением они вдвоем направились в лесной массив. Они направились по старой зимней дороге в сторону населенного пункта <адрес>. Направляясь по дороге с левой стороны расположено поле, они пересекли данное поле и подъехали ближе к лесу, где он выбрал большую березу для того чтобы повесить на нее мишень из картонной коробки, после чего задним ходом отъехал назад и достал автомат из багажного отделения машины и положил его на капот. В этот момент ФИО7 увидел автомат. Он ничего не спросил у него, возможно подумал, что у него имеется разрешение. Времени было около 15 часов. Закрепив фрагмент картонной коробки, он произвел в нее четыре выстрела одиночными выстрелами. Перед тем как пойти к мишени посмотреть попал ли он по мишени, он положил автомат рядом с его автомобилем, с правой стороны. В указанное время к ним подъехал болотоход и из него вышли двое мужчин. Он узнал данных мужчин они являлись охотоведами один из них был Свидетель №1 отчество у него ФИО8. Второй мужчина охотовед по имени Свидетель №2. Свидетель №1 спросил у него, что они делают, «стреляем»? Он ответил шуткой, что водку пьем. Он взял в руки автомат, разрядил его отстегнул магазин извлек патрон с патронника и вставил его обратно в магазин, после чего передал автомат и магазин с патронами Свидетель №1. Свидетель №1 он сказал, что нашел данный автомат на данном месте. Свидетель №1 положил себе автомат с патронами в вездеход и вызвал сотрудников полиции. Далее они направились на автодорогу Турнаево - Нижняя Тавда, где дождались сотрудников полиции, которые по прибытию изъяли указанный выше автомат из кабины вездеходавместе с магазином, в котором были патроны. Далее сотрудниками полиции у него был произведен обыск в ходе, которого ничего противозаконного у него обнаружено не было. Свою вину в том, что он приобрел автомат с патронами в количестве 30 штук и в дальнейшем хранил его по своему месту жительства, он признает полностью, раскаивается.
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 были разъяснены права, он был допрошен в присутствии защитника, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, замечаний по поводу допросов не поступало.
Поэтому суд показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, участвовавшего и в судебном заседании, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Данные показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями свидетелей и материалами дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им совместно с инспектором Государственного контроля и надзора департамента по охране и контролю животного мира Свидетель №2, был осуществлен рейд направленный на выявление и пресечение нарушений в области использования животного мира. Цель рейда выявление лиц осуществляющих незаконную охоту. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 на служебном вездеходе «Молох» прибыл в лесной массив, расположенный на расстоянии около 4 километров от села Антипино, <адрес>, в Северном направлении. Они ехали по полю, затем они заехали по лесной дороге в лесной массив. По дороге они увидели стоящий автомобиль Нива в кузове красного цвета трёх дверная. Около автомобиля стояло двое мужчин, одного из которых он знает визуально, им являлся ФИО1, его он знает в связи со своей работой. Когда они подъехали, то они вышли из автомобиля. Он первым подошел к их автомобилю представился и спросил у ФИО20, что они делают в лесу, на что он пояснил, что они пристреливают оружие. Не далеко от их автомобиля на дереве висела бумажная мишень. Затем он увидел лежащее около автомобиля сбоку оружие, а именно с правой стороны от автомобиля и спросил, кому оно принадлежит и имеются ли на него соответствующие документы. ФИО20 поднял оружие с земли и поставил его около автомобиля и пояснил, что документов на указанное оружие у него отсутствуют, также он отстегнул от оружия магазин. Оружие было в виде автомата схожий, с автоматом Калашникова. Магазин был на 30 патронов, из магазина извлекли 26 патронов, которые они осмотрели при изъятии оружия в связи с чем был составлен протокол изъятия, который он предоставил сотрудникам полиции. На вопрос Селиверствову кому принадлежит указанное оружие, он пояснял, что ему и он заказал его через интернет и ему его доставили через транспортную компанию. Вместе с патронами или отдельно они у него не спрашивали. Второй мужчина, который находился с ФИО20, молчал и ничего не говорил, единственное он пояснил, что является дальним родственником Селиварстова. Далее он позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции, они направились к дороге ведущей в <адрес>, ФИО20, ехал впереди их. На дороге они остановились и стали дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудниками полиции ими было изъято оружие и патроны к нему. При визуальном осмотре изъятого оружия на его поверхности не имелось каких-либо надписей, на правой стороне на крышке ствольной коробке имелись два повреждения в виде вмятин. Когда приехали сотрудники полиции, то на вопросы задаваемые ему сотрудниками полиции он пояснил, что сегодня он нашел указанное оружие в лесу, то есть уже поменял свои объяснения данные им ранее. Поясняет, что подъезжая к автомобилю Нива никаких выстрелов он не слышал. По пути следования им никто не встречался. Также может пояснить, что находясь в лесном массиве, где они встретили ФИО20, после того как у него было изъято оружие, то он сходил и сорвал бумажную мишень с дерева, куда он ее дел в дальнейшем он не знает, так как не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им совместно с заведующим сектором Государственного контроля и надзора департамента по охране и контролю животного мира Свидетель №1, был осуществлен рейд направленный на выявление и пресечение нарушений в области использования животного мира. Цель рейда выявление лиц осуществляющих незаконную охоту. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 на служебном вездеходе «Молох» прибыл в лесной массив, расположенный на расстоянии около 4 километров от села Антипино, <адрес>, в Северном направлении. Они ехали по полю затем заехали по лесной дороге в лесной массив. По дороге они увидели стоящий автомобиль Нива в кузове красного цвет трёх дверная. Около автомобиля стояло двое мужчин, одного из которых он знает визуально им являлся ФИО1, его он знает в связи со своей работой. Когда они подъехали, то они вышли из автомобиля. Свидетель №1 первым подошел к их автомобилю. Свидетель №1 спросил у ФИО20, что они делают в лесу, на что он пояснил, что они пристреливают оружие. Не далеко от их автомобиля на дереве висела бумажная мишень. Затем Свидетель №1 увидел лежащее около автомобиля сбоку оружие и спросил кому оно принадлежит и имеются ли на него соответствующие документы. ФИО20 поднял оружие с земли и поставил его около автомобиля и пояснил, что документов на указанное оружие у него отсутствуют. Далее Свидетель №1 подошел и извлек магазин из оружия и убрал оружие и магазин к ним в вездеход. Оружие было в виде автомата схожий с автоматом Калашникова. Магазин был на 30 патронов, из магазина извлекли 26 патронов. На вопрос ФИО20 кому принадлежит указанное оружие, он пояснял, что ему и он заказал его через интернет и ему его доставили через транспортную компанию. Вместе с патронами или отдельно они у него не спрашивали. Второй мужчина, который находился с ФИО20, молчал и ничего не говорил, единственное он пояснил, что является дальним родственником ФИО20. Далее Свидетель №1 через телефон с антенной позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции, далее они направились к дороге ведущей в <адрес>, ФИО20, ехал впереди их. На дороге они остановились и стали дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудниками полиции нами было изъято оружие и патроны к нему. При визуальном осмотре изъятого оружия на его поверхности не имелось каких-либо надписей, на правой стороне на крышке ствольной коробки имелись два повреждения в виде вмятин. Когда приехали сотрудники полиции, то на вопросы задаваемые ему сотрудниками полиции он пояснил, что сегодня он нашел указанное оружие в лесу, то есть уже поменял свои объяснения данные им ранее. Поясняет, что подъезжая к автомобилю Нива никаких выстрелов он не слышал. По пути следования им никто не встречался. Также может пояснить, что находясь в лесном массиве где они встретили ФИО20, после того как у него было изъято оружие, то он сходил и сорвал бумажную мишень с дерева, куда он ее дел в дальнейшем он не знает, так как не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-81) следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему дальнему родственнику ФИО17, который проживает в <адрес>. С ним они заранее планировали съездить в лес, чтобы пособирать ягоды (калину, рябину и клюкву). В лесной массив они поехали на автомобиле Нива принадлежащий ФИО5. Через не которое время, находясь в лесном массиве они остановились, он пошел дальше в лес, чтобы справить нужду. По возвращению к автомобилю он увидел в руках у ФИО5 огнестрельное оружие, при нем он положил на капот автомобиля данное оружие. Интересоваться на предмет того, от куда у него данное оружие он не стал. После ФИО5 из картона сделал мишень и прикрепил ее к березе. После чего начал стрелять из оружия в сторону мишени, сколько выстрелов произвел ФИО5 он точно указать не может. После стрельбы они пошли к мишени, после осмотра они стали возвращаться обратно, подходя к машине, к ним подъехали охотоведы на вездеходе. Один из них увидел оружие, которое ФИО5 оставил около машины. Далее охотоведы стали вести разговоры с ФИО5, насколько он понимает, разговор был на предмет от куда у него данное оружие, он в их разговор не влезал. Находился около вездехода, на котором приехали охотоведы. После охотоведы стали заполнять какие-то бумаги, после чего они забрали оружие в салон своей машины. Далее они выехали на дорогу около <адрес> и стали дожидаться сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на работе в СОШ <адрес>, ее рабочий день до 16 часов 00 минут. В указанное время она пришла домой но супруга дома не было, ей не известно, где он был на тот момент, но ранее он говорил ей, что он поедет в лес за ягодами, но с кем и куда он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут домой пришел супруг с ним находились сотрудники полиции, которые пояснили ей, что они прибыли для производства обыска в нашем жилище в случаях не терпящих отлагательств, так как у ее супруга было изъято огнестрельное оружие и патроны к нему в лесном массиве вблизи <адрес>. Какое именно оружие было изъято у супруга, ей не известно. Далее были приглашены понятые, а именно жители <адрес>, ФИО18 и ФИО19. В их присутствии в их доме и надворных постройках был произведен обыск. В ходе обыска ничего противозаконного обнаружено не было. Ей известно, что ее супруг не является владельцем огнестрельного оружия, она не интересовалась у супруга являлся ли он владельцем огнестрельного оружия и являлся ли ранее, но она никогда никакого оружия у него не видела. От супруга в дальнейшем ей стало известно, что в начале 2023 года у своего знакомого ФИО12 он приобрел огнестрельное оружие, которое было у него изъято в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил ей, что ФИО12 подарил ему указанное оружие перед своей смертью. При каких обстоятельствах муж приобрел огнестрельное оружие у Сидорова ей не известно, супруг ей об этом ничего не рассказывал. Также от супруга в дальнейшем ей стало известно, что приобретенное оружие у Сидорова он хранил в нашем доме, а именно в подполье. Она хранит различные заготовки в подполье, но не обращала внимание и не видела никакого оружия в подполье. Возможно, оно было спрятано. Как ей стало известно от сотрудников полиции изъятое огнестрельное оружие ее супруг хранил незаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность. Супруг ничего ей про хранящееся у него огнестрельное оружие и патроны не рассказывал. От супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в лесном массиве вблизи <адрес> куда уехал собирать ягоду калину, вместе с Свидетель №3, где был задержан инспектором природоохранные с огнестрельным оружием которое у него было изъято. Более он ей ничего не пояснял. ФИО12 она знала только визуально, лично с ним она никогда не общалась, но ей известно, что в последнее время ее супруг поддерживал дружеские отношения с Сидоровым. Сидоров в основном проживал в <адрес> адрес она не знает, в последнее время перед смертью он проживал в <адрес> метров от их дома, номер дома она не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в ограде своего дома и увидел, как к отцу приехал Свидетель №3, который является дядей его супруги. Отец встретил ФИО7 и они находились в ограде дома у его отца, а он зашел к себе домой и занимался домашними делами. Затем отец вместе с ФИО7 уехали на автомобиле Нива принадлежащем его отцу, как он понял они поехали в лес за ягодой, он не видел, чтобы отец выносил из дома что-либо похожее на оружие и дожил в свой автомобиль, так как он не наблюдал за этим. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что отец с ФИО7 вернулись на Ниве домой, отец поставил Ниву во двор. Также к их дому приехали сотрудники полиции и инспектор природоохраны ранее ему знакомый Свидетель №1. В ходе разговора отец пояснил ему, что его задержали в лесу недалеко от <адрес> с огнестрельным оружием, то есть с автоматом. Далее отец проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции в <адрес>. Он был удивлен, так как владельцем огнестрельного оружия его отец не является. В этот момент ему было не известно, откуда у его отца автомат. Ранее он не видел у него какого-либо хранящегося оружия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с отцом он начал расспрашивать у него откуда у него появился автомат, на что он ему ответил, что изъятый у него автомат вместе с патронами ему передал его знакомый Сидоров ФИО6. Отец пояснил, что данный автомат Сидоров ему передал перед своей смертью. Сидров умер в 2023 году, точную дату он не знает. Также от отца ему стало известно, что он хранил изъятый у него автомат в своем доме, а именно в подполье дома и никому об этом не рассказывал, так как понимал, что хранит его незаконно. Сидоров ФИО6, который передал автомат его отцу был для него знаком, также он хорошо общался с его отцом. Сидоров проживал по адресу: <адрес>, около 300-400 метром от дома его отца, может показать визуально. Ему было не известно о том, что у ФИО12 имелся автомат и ему он об этом не рассказывал.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99) следует, что ранее у нее были отношения с ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе они не проживали, у них имеется общий ребенок. До своей смерти ФИО6 проживал в <адрес>, на протяжении 8 лет. Она вместе с ним не проживала и проживала в <адрес>. Он проживал по адресу: <адрес>. Он проживал по данному адресу один и она иногда навещала его и привозила ему их совместно сына. В настоящее время его дом после смерти принадлежит ей на праве собственности. От сотрудников полиции с их слов ей стало известно, что ФИО12 перед своей смертью передал своему знакомому ФИО1 огнестрельное оружие и патроны к нему. По данному факту ей ранее было ничего не известно. При общении с ФИО12 никакого оружия у него она не видела. Охотником он не являлся, владельцем оружия он не являлся. С семьей ФИО20 она знакома, так как она выросла в <адрес> и Свидетель №4 являлась ее учителем. Никаких конфликтов ни у нее ни у ФИО12 с данной семьей не было. ФИО1 и ФИО12 рузьями близкими не являлись, но она знает, что они были знакомы. По факту передачи оружия ФИО12 ФИО1 ей ничего не известно. При общении с Сидровым никакого оружия у него она никогда не видела.
Данные показания свидетелей объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого у данных свидетелей нет, их показания подробны, логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды Свидетель №2 произвел изъятие у ФИО1 карабина с магазином и патронов в количестве 26 штук калибра 5,45 мм (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на автодороге Турнаево - Нижняя Тавда в <адрес>, на котором расположен снегоболотоход марки «Молох» St-210, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия из кабины снегоболотохода изъято из незаконного оборота огнестрельное оружие, магазин и 26 патронов к нему (л.д. 5-9);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование предмет является автоматическим, многозарядным, нарезным огнестрельным оружием, автоматом модели Калашникова № (заводской номер уничтожен механическим способом), калибра 5,45*39 мм промышленного изготовления, пригодным для производства выстрелов, в том числе представленными патронами соответствующего калибра. На ствольной коробке, крышке ствольной коробки и переводчике огня (предохранителе) имеются сквозные повреждения с равными краями, загнутыми во внутреннюю часть ствольной коробки, (причинены, вероятно, одномоментно твердым предметом). Изменения в конструкцию оружия не вносились. Вместо целика самодельным способом установлена планка (пикатини), для установки на нее оптического прицела; - представленные на экспертизу предметы являются - промежуточными автоматическими) патронами к нарезному огнестрельному оружию, калибра 5,45*39 мм (военного назначения) в количестве 26 штук, изготовленными заводским способом. Патроны предназначены для стрельбы из автомата Калашникова калибра 5,45 мм и его модификации соответствующего калибра. Десять патронов взятые выборочно из всего числа представленных патронов пригодны для стрельбы, в том числе из представленного автомата АК-74 без № калибра 5,45*39 мм. Автомат и десять патронов, (взятые выборочно из всего числа представленных патронов), представленные на исследование пригодны для производства выстрелов (стрельбы) (л.д. 38-41);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: автомат Калашникова-№ без номера, калибра 5,45*39. с магазином, 16 снаряженных патронов калибра 5,45*39, 7- отстрелянных после производства баллистической экспертизы гильз калибра 5,45*39 мм. (л.д.60-65).
Изъятый и осмотренный автомат Калашникова-№ без номера, калибра 5,45*39 с магазином, 16 снаряженных патронов калибра 5,45*39, 7- отстрелянных после производства баллистической экспертизы гильз калибра 5,45*39 мм., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);
- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомат Калашникова-74 без номера, калибра 5,45*39 с магазином, 16 снаряженных патронов калибра 5,45*39, 7-отстрелянных после производства баллистической экспертизы гильз калибра 5,45*39 мм., помещены в камеру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, на место их хранения и место, куда в последствии перевез огнестрельное оружие и боеприпасы, после чего был задержан (л.д. 108-118).
Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.
Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном им преступлении.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.
Судом установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел - автомат модели Калашникова № (заводской номер уничтожен механическим способом), калибра 5,45*39 мм и 26 патронов к нарезному огнестрельному оружию, калибра 5,45*39 мм (военного назначения), после чего в указанный период времени незаконно хранил данный автомат и 26 патроновпо месту своего жительства в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 перенес указанный автомат и 26 патронов в салон принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА «Нива», государственный регистрационный знак Т 348 ТУ 72 регион, и незаконно, перевез в лесной массив, расположенный на удалении 6 километров 300 метров от села <адрес> на участок местности по географическим координатам N 57,857097 северной широты, Е 66,582501 восточной долготы, для осуществления выстрелов по цели, где незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, то есть до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Свой преступный умысел подсудимый довел до конца. Преступление признается оконченным.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оружии» оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия признается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.
Согласно ст. 9 того же Закона приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.
На основании ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Об умысле ФИО1, направленном на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого, который, осознавая, что для совершения таких действий необходимо специальное разрешение.
Судом не установлено признаков добровольной выдачи автомата модели Калашникова № (заводской номер уничтожен механическим способом) калибра 5,45*39 мм и 26 патронов к нарезному огнестрельному оружию, калибра 5,45*39 мм и соответственно оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, поскольку данное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, при осуществлении рейда, направленного на выявление и пресечение нарушений в области использования животного мира.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Решая в соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 124), УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» характеризуется положительно (л.д. 121), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 36), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 119, 129).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает на основании п. «И» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, а также в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 108-118), и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровье подсудимого и его супруги.
Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как установленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого деяния, не установлено.
С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как наиболее способствующий вид наказания для исправления виновного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости, с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При определении ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы вида ограничений и количества ежемесячных явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает принципы справедливости и разумности, личностные характеристики осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку судом не избирается наиболее строгий вид наказания, суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным назначение ФИО1 более строгого вида наказания, при этом размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
В силу ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому изменению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:
- не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежесуточно не уходить из место постоянного проживания (пребывания), за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;
- не выезжать за пределы территории Нижнетавдинского муниципального района <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомат Калашникова-74 без номера, калибра 5,45*39 с магазином, 16 снаряженных патронов калибра 5,45*39, 7 отстрелянных после производства баллистической экспертизы гильз калибра 5,45*39 мм хранящиеся в камере хранения передать в лицензионно-разрешительный отдел войск Росгвардии для принятия решения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Нижнетавдинском районном суде <адрес>.
И.И. Кохановская