ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО9, ФИО8, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ООО «ФИО27», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи - № хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью № хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что он не имеет права пользоваться, распоряжаться и владеть имуществом ООО «<данные изъяты>», а также зная о том, что согласно договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирские молочные технологии» и ООО «<данные изъяты>», тросовая скреперная система «DeLaval» ACD100 («ДеЛавал» ЭйСиДиЮО) принадлежит ООО «ФИО28», реализуя преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, находясь вблизи животноводческого комплекса № базы №, на территории производственной фермы ООО «ФИО29» по адресу: <адрес>, используя физическую силу рук и неустановленный следствием инструмент для резки металла, совместно с установленными следствием лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, № умышленно, из корыстных побуждений, самовольно, вопреки воле собственника и установленному законом порядку, распилил на удобные для транспортировки масти тросовую скреперную систему «DeLaval» ACD100, принадлежащую ООО «ФИО30». Затем, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь вблизи животноводческого комплекса № базы №, на территории производственной фермы ООО «ФИО32» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, используя физическую силу рук, № умышленно, из корыстных побуждений похитил, то есть противозаконно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу тросовую скреперную систему «DeLaval» ACD100 стоимостью 2 235 037 рублей, принадлежащую ООО «ФИО31», погрузив её совместно с установленными следствием лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО33 в кузов грузового фургона УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, на котором скрылся с места преступления, после чего обратил похищенное имущество в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, сдав его в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «№» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 235 037 рублей.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлен мотивированный полный отказ от обвинения в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, просил прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. п. Б ч.4 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 и его защитники ФИО2 Н.Ф., ФИО8, ФИО10 согласились с позицией государственного обвинителя.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствии. Разрешение ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела оставила на усмотрение суда.
Изучив доводы ходатайства государственного обвинителя и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 7 ст. 246 УК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Исследование материалов уголовного дела, значимых для принятия решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, завершено, мнение участников процесса по этому поводу заслушано, отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.
В связи с этим суд признает позицию государственного обвинителя соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Учитывая принятие отказа государственного обвинителя от обвинения, суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признает за ФИО1 право на реабилитацию.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 239, 246, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО6 от обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст. 158 УК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО7
Арест наложенный на транспортные средства №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и БМВ 320D, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по постановлению Ниижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Подлинник постановления подшит в материалы уголовного дела № и хранится в Нижнетавдинском районном суде <адрес>.
И.И. Кохановская