ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Бузмаковой Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов, Чиркова Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бузмаковой Юлии Николаевны к Чиркову Игорю Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
03.10.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, согласно которому исковые требования Бузмаковой Юлии Николаевны к Чиркову Игорю Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с Чиркова Игоря Геннадьевича (ИНН №) в пользу Бузмаковой Юлии Николаевны (СНИЛС №) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2022 по 02.10.2025 в размере 1 019 265,48 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 2 279 459,89 руб. по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 322,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 918 руб. Взыскана с Чиркова Игоря Геннадьевича (ИНН №) в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 275 руб.
23.01.2026 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.10.2025 - изменено, указано на взыскание с Чиркова Игоря Геннадьевича (ИНН № №) в пользу Бузмаковой Юлии Николаевны (№) процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 178 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 204 942 руб. 95 коп. по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 434 руб., почтовых расходов в размере 322 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. Взысканы с Бузмаковой Юлии Николаевны (№) в пользу Чиркова Игоря Геннадьевича (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
24.02.2026 ответчик Чирков И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 80 500 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик Чирков И.Г. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что между Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» и Чирковым И.Г. заключено соглашение от 11.09.2025, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления возражения на исковое заявление судебного представительства по делу № 2-5767/2025 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Вознаграждение в рамках данного соглашения составило 37 500 руб. 20.10.2025 между Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» и Чирковым И.Г. заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 по делу № 2-5767/2025. Вознаграждение в рамках данного соглашения составило 10 000 руб. 13.02.2026 между Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» и Чирковым И.Г. заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-5767/2025. Вознаграждение в рамках данного соглашения составило 10 000 руб. 06.04.2026 между Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» и Чирковым И.Г. заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления, представительства в суде по делу № 13-962/2026 (судебный день). Вознаграждение в рамках данного соглашения составило 17 000 руб.
В обоснование несения судебных расходов, по уплате государственной пошлины, Чирковым И.Г. указано, что при подаче апелляционной жалобы им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. при обращении в суд с настоящим заявлением.
Бузмакова Ю.Н. в возражениях возражала относительно удовлетворения требований в полном объеме, считала их избыточными и подлежащими снижению до минимального предела. Указала, что государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. не подлежит взысканию в силу закона (л.д. 179).
13.04.2026 Бузмакова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. 34 коп. Просила также произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов и взыскать итоговую разницу в пользу Бузмаковой Ю.Н.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец Бузмакова Ю.Н. указала, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец понесла дополнительные расходы на основании дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2025 к договору об оказании юридических услуг от 31.07.2025. В суде апелляционной инстанции интересы Бузмаковой Ю.Н. представляла Танкиева К.В., которая оказала следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу Чиркова И.Г., подготовка дополнительных письменных пояснений по расчету (с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ), участие в судебном заседании в Свердловском областном суде от 23.01.2026. Стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составила 25 000 руб. Дополнительно за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, содержащего возражения на заявление Чиркова И.Г. о взыскании судебных расходов, о зачете требований, проведение анализа рыночных цен истцом оплачено 8 000 руб.
Истец Бузмакова Ю.Н. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов с Чиркова И.Г. поддержала в полном объеме, поддержала письменные возражения, просила произвести зачет встречных требований.
Ответчик Чирков И.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, относительно требований о Бузмаковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не возражал.
Изучив заявления о взыскании судебных расходов, заслушав истца Бузмакову Ю.Н. и ответчика Чиркова И.Г. материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При рассмотрении дела по существу, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Чиркова И.Г. не разрешался, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу Бузмакова Ю.Н., что само по себе не является препятствием к его разрешению.
Действующим гражданским процессуальным законодательством прямо не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уже рассмотренному по существу делу, при этом стороне, заявляющей об их взыскании, необходимо лишь представить доказательства несения таких расходов.
Чирков И.Г., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил: Соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2025, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления возражения на исковое заявление судебного представительства по делу № 2-5767/2025 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Вознаграждение определяется следующим образом: 7 500 -возражения, 15 000 – судебный день (л.д. 166), соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2025, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 по делу № 2-5767/2025. Вознаграждение определяется следующим образом: составление апелляционной жалобы – 10 000 руб. (л.д. 168), соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2026, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-5767/2025. Вознаграждение определяется следующим образом: 10 000 руб. – составление заявления (л.д. 169), соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2026, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления, представительства в суде по делу № 13-962/2026 (судебный день). Вознаграждение в рамках данного соглашения составило 17 000 руб. (л.д. 190). Представлены также квитанции № 622246 на сумму 57 500. Назначение платежа «Оплата по соглашению от 11.09.2025, 20.10.2025, 13.02.2026» (л.д. 171), оригинал квитанции № 622384 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению от 06.04.2026» (л.д. 189).
Согласно материалам дела, со стороны ответчика в материалы дела представлены следующие документы: возражения (л.д. 30), апелляционная жалоба (л.д. 107-113), дополнительные пояснения (л.д. 131-134), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 159-163).
Представитель ответчика Марусина Н.А. на основании устного ходатайства, принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании от 15.09.2025 продолжительностью 40 минут (л.д. 78-79), в судебном заседании от 02.10.-03.10.2025 продолжительностью 1 час 21 минут (л.д. 98-100).
Бузмакова Ю.Н., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила: дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2025 к договору об оказании юридических услуг от 31.07.2025, согласно которому Танкиева К.В. обязуется оказать услуги по представлению интересов Бузмаковой Ю.Н. в суде апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) по рассмотрению апелляционной жалобы Чиркова И.Г. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.10.2025, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу Чиркова И.Г., подготовку письменных пояснений по расчету процентов и личное участие в судебном заседании. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.; Также истец представила дополнительное соглашение № 3 от 27.02.2025 к договору об оказании юридических услуг от 31.07.2025, согласно которому Танкиева К.В. обязуется оказать Бузмаковой Ю.Н. услуги по подготовке заявления о взыскании судебных издержек, содержащего возражения на заявление Чиркова И.Г. о взыскании судебных расходов, о зачете требований, проведение анализа рыночных цен. Стоимость услуг составляет 8 000 руб. (л.д. 180 оборот).; справки по переводу с синей печатью ПАО Сбербанк на сумму 8 000 руб., 7 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. (л.д. 205-209).
Согласно материалам дела, со стороны истца в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.07.2025, при рассмотрении апелляционной жалобы представлены: отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 125), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 179).
Представитель истца Танкиева К.В., действующая на основании устного ходатайства, принимала участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 23.01.2026 после перерыва, продолжительностью с учетом совещательной комнаты 31 минута (л.д. 138-140).
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования ответчика Чиркова И.Г., оценив все представленные доказательства, возражения истца с требованием об уменьшении судебных расходов, объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний с участием стороны ответчика и их продолжительность, а именно три судебных заседания в суде первой инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в части, изменение решение суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Разрешая требования истца Бузмаковой Ю.Н., оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний с участием стороны представителя истца и их продолжительность, а именно одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в части, изменение решение суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно пп. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Определяя размер стоимости судебных издержек, понесённых Чирковым И.Г., связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание доказательства, представленные в подтверждение реального несения расходов на представителя в размере 80 500 руб., возражения истца, при этом суд учитывает объем проделанной стороной ответчика работы (участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в части, изменение решение суда первой инстанции, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 57 500 руб.
Определяя размер стоимости судебных издержек, понесённых Бузмаковой Ю.Н., связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание доказательства, представленные в подтверждение реального несения расходов на представителя в размере 33 000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, наличие возражений на апелляционную жалобу, подготовленных представителем, отсутствие дополнительных письменных пояснений по расчету (с учетом изменения ключевой ставки ЦБ), которые предусмотрены дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2025, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в части, изменение решение суда первой инстанции, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб.
Согласно апелляционного определения от 23.01.2026 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 146 178 руб. 79 коп., что составляет 14,34% от цены иска 1 019 265 руб. 48 коп., в остальной части отказано, что составляет 85,66%.
Таким образом, с учетом применения пропорции, разрешая требования ответчика Чиркова И.Г., с истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 254 руб. 50 коп. (57500*85,66/100).
С учетом применения пропорции, разрешая требования Бузмаковой Ю.Н., с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 015 руб. 20 коп. (28 000*14,34/100).
Ответчиком Чирковым И.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., из которых 3 000 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. – за обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение несения судебных расходов представлен в суд чек по операции от 24.02.2026 в размере 3 000 руб. СУИП: 5621946719090VLG, назначение платежа «государственная пошлина в суд за подачу апелляционной жалобы» (л.д. 116), чек по операции от 24.02.2026 в размере 3 000 руб., СУИП: 952570794457EWLG назначение платежа «государственная пошлина в суд» (л.д. 172).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
23.01.2026 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому взыскана с Бузмаковой Юлии Николаевны (СНИЛС №) в пользу Чиркова Игоря Геннадьевича (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку раннее данные расходы в суде апелляционной инстанции были взысканы.
Законодательством не предусмотрено требование об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи, с чем суд приходит к выводу вернуть Чиркову Игорю Геннадьевичу, госпошлину, уплаченную по чеку от 24.02.2026 СУИП 952570794457EWLG в размере 3000 руб.
Истцом Бузмаковой Ю.Н. заявлено требование о взыскании почтовых расходов размере 118 руб. 34 коп.
В подтверждение расходов представлена квитанция на сумму 118 руб. 34 коп. (л.д. 183).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность понесенных почтовых расходов с учетом применения пропорции, суд взыскивает с Чиркова Игоря Геннадьевича в пользу Бузмаковой Юлии Николаевны почтовые расходы в размере 16 руб. 97 коп.
Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Суд отказывает в зачете судебных издержек, поскольку со стороны ответчика Чиркова И.Г. отсутствует согласие на зачет требований.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Бузмаковой Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Бузмаковой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 068-910-065 79, расходы на оплату слуг представителя 4015 руб. 20 коп., почтовые расходы 16 руб. 97 коп.
В остальной части заявления Бузмаковой Юлии Николаевны отказать.
Заявление Чиркова Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бузмаковой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Чиркова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы на оплату слуг представителя 49254 руб. 50 коп.
Вернуть Чиркову Игорю Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, госпошлину, уплаченную по чеку от 24.02.2026 СУИП 952570794457EWLG в размере 3000 руб.
В остальной части заявления Чиркова Игоря Геннадьевича отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.
Мотивированное определение составлено 11.06.2026.
Судья А.А. Весова