Гражданское дело № 2-6667/2024
УИД: 66RS0001-01-2024-005995-36
13-974/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АБК» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Решетникову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
07.08.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Решетникову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены.
Взыскана с Решетникова Николая Васильевича (паспорт гражданина РФ № 6522 622650) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № 04109778139 от 10.10.2023 в размере 1 439 826 руб. 66 коп., в том числе: сумму основного долга – 1 347 691 руб. 51 коп., 92 135 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 399 руб. 13 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, VIN XTA219110L0359033, номер кузова XTA219110L0359033, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, путем реализации с публичных торгов.
01.10.2024 решение вступило в законную силу.
11.10.2024 выдан исполнительный лист ФС № 034924181.
24.02.2026 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление представителя ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве и взыскание судебных расходов в размер 15 000 руб.
В обоснование требования о процессуальном правопреемстве указано, что 12.09.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № 118. В соответствии с условиями данного договора к ООО ПКО «АБК» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Решетниковым Н.В.
На основании изложенного, заявитель просит заменить взыскателя с ООО Драйв Клик Банк» (ИНН: 6452010742) на правопреемника ООО ПКО «АБК» (ИНН: 7736659589).
В обоснования требования о взыскании судебных расходов, указано, что при обращении в суда с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявителем была уплачена госпошлина в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Решеникова Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк», заинтересованное лицо Решетников Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, 12.09.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № 118. В соответствии с условиями данного договора к ООО ПКО «АБК» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Решетниковым Н.В. (л.д. 146).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от 02.10.2007).
01.10.2024 решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заканчивается 01.10.2027 (включительно), то есть на сегодняшний день не истек.
При таких обстоятельствах, заявление представителя ООО ПКО «АБК» подлежит удовлетворению.
Заявителем заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 17 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства: для физических лиц - 2000 рублей; для организаций - 15 000 рублей;
В подтверждение несения расходов по уплате госпошлины заявителем представлено платежное поручение № 39713 от 13.10.2025 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «госпошлина за подачу заявления о правопреемстве по кредитному договору № 04109778139 с Решетникова Николая Васильевича Сумма 15 000») (л.д. 136).
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны должника, то есть материально-правовой спор не разрешался, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО ПКО «АБК» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи уплатой госпошлины в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 430, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АБК» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Решетникову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Произвести замену истца с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 6452010742, ОГРН: 1027739664260) на правопреемника ООО ПКО «АБК» (ИНН: 7736659589, ОГРН: 1137746390572) по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Решетникову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.А. Весова