ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу, в рамках которого вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Казанцева С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в связи с заключением договора уступки права требования между ним и взыскателем.
Заявитель и заинтересованные лица Казанцев С.А., Банк ВТБ (ПАО), Сухоложское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что 13.12.2024 Верх – Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение о взыскании задолженности с Казанцева С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 30.05.2022 № и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 745915 руб. 25 коп.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 02.12.2025 № подписанным Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Траст», права требования задолженности в сумме 722 172 руб. 57 коп. с Казанцева С.А. перешло заявителю.
Согласно данным ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-9057/2024, судебным приставом Сухоложским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 31.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 9556/25/66051-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024, суд считает возможным удовлетворить заявление, произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) правопреемником – ООО «ПКО Траст»».
При этом суд находит заявление ООО ПКО «Траст» о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
По настоящему делу в рамках рассмотрения вопроса о замене взыскателя ответчик какие-либо активные действия не производил, возражений не приносил, не выражал иным образом своё несогласие с процессуальным правопреемством, его действия (бездействие) не вынуждало кредитора (ПАО Банк ВТБ) заключать договор цессии с ООО ПКО «Траст», а заявителя – обращаться в суд с ходатайством о замене взыскателя.
При таких обстоятельствах судебные издержки не подлежат возмещению за счет Казанцева С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-9057/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Казанцеву С.А. о взыскании задолженности правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Н.Б.Гончар