ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Грязной Анастасии Николаеве, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, согласно которому исковое заявление Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. Взыскана в пределах стоимости наследственного (выморочного) Минеева Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору от 07.06.2018 № KD20301000248632 в размере 15 145 руб. 80 коп., за счет денежных средств находящихся на счетах 40817810116741202873 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», № 40817810401001084114 в ПАО «Контур.Банк».
16.03.2024 решение вступило в законную силу.
28.03.2024 выдан исполнительный лист ФС № 050502968.
25.02.2026 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требования о процессуальном правопреемстве указано, что заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждается запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ ПАО КБ «УБРиР» 26.09.2025.
На основании изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя с АО «ВУЗ-банк» на правопреемника ПАО КБ «УБРиР».
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении настоящего заявления в свое отсутствие.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из листа записи ЕГРЮЛ формы № Р50007, изменений № 5, вносимых в Устав ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выписки из ЕГРЮЛ (ОГРН: 0126600000350) следует, что АО «Вуз-Банк» является предшественником ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Грязной Анастасии Николаеве, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО «ВУЗ-банк» (ИНН: 6608007473) на ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 6608007473) по гражданскому делу № 2- 1537/2024 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Грязной Анастасии Николаеве, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.А. Весова