ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.
23.05.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ВУЗ-Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности АО "ВУЗ-Банк" за государственным регистрационным номером 1026600000350 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указав вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит произвести замену стороны по делу - истца (взыскателя в исполнительном производстве) АО "ВУЗ-Банк" его правопреемником ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и <ФИО>2. Взыскать с <ФИО>2 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 42 210 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53 074 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 058 руб. 54 коп.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
П. 1,2 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя имелся срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ в отношении должника по гражданскому делу когда-либо предъявлялся к исполнению, и течение срока предъявления исполнительного документа прерывалось, и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек, либо восстановлен судом.
Согласно официальной базе данных исполнительных производств ФССП России в отношении должника <ФИО>1 исполнительное производство не возбуждалось, в числе возбужденных не значится.
Принимая во внимание, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще в 2019 году, а обратного заявителем доказано не было, сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом взыскателю был восстановлен заявителем не представлено, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная