ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В., при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Зои Евгеньевны о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве, установил:
Кузнецова З.Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ООО «Деметра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО «Деметра» в судебное заседание не явилось, представило в суд возражения, в которых просило отказать во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока предъявления заявления, в случае удовлетворения требований, снизить их до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.
Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части срока устранения недостатков и размера судебной неустойки изменено. Увеличен срок устранения недостатков до 60 дней. Снижен размер судебной неустойки до 500 рублей в день. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1, <ФИО>2 и ИП <ФИО>3 заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) с условием цессии предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчиков во взаимоотношениях с ООО «Деметра» по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Кроме того, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, (ч. 2 ст. 425 ГК РФ). При заключении данного договора учтено Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам), согласно которому заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы (п.1.1договора).
На момент подписания договора все работы кроме вопроса судебных расходов исполнителем выполнены и заказчиком приняты.
В соответствие с п.3.1 договора, стоимость работ и расходов по настоящему договору формируется следующим образом: стоимость подготовки заключения специалиста составила 55 000 руб., 40 000 руб. <ФИО>3 внесла в депозит суда при назначении экспертизы, в 45 000 руб. стороны оценили расходы на представителя (30 000 руб. в первой и 15 000 руб. во второй инстанции), при этом из сумм на подготовку досудебного заключения и расходов на представителя в 1 инстанции фактически обеспечено присутствие и участие специалиста со стороны истца при осмотре и при защите экспертизы экспертом, назначенным судом. На ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком, все перечисленные услуги и расходы Исполнителю уплачены в сумме 55000+40000+30000+15000 руб. Итого 140000 руб. Факт оплаты и отнесения платежей к настоящему договору стороны подтверждают письменно в настоящем договоре, также он может быть подтвержден кассовым чеком Исполнителя, который может быть (не обязательно, так как налоговый учет не подтверждает несение расходов) отбит в любой период, с учетом того обстоятельства, что денежные средства переданы авансом в момент, когда исполнитель приступил к выполнению работы (оказанию услуги).
Из п. 1 раздела 7 договора цессии усматривается, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в виде взысканных в будущем судебных расходов Заказчика по делу 2-940/2025 (2-9833/2024;) УИД №, включая будущие проценты и индексацию.
Согласно п.4 раздела 7 договора, цена уступаемого права требования составляет 140 000 руб., без НДС. Данную сумму Цессионарий оплатил в полном объеме на момент заключения настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Стороны этот факт подтверждают и представление иных документов не требуется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену стороны по требованию о взыскании судебных расходов с <ФИО>1, <ФИО>2 на правопреемника <ФИО>3
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1, <ФИО>2 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги <ФИО>3
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг в материалы дела представлены договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) с условием цессии, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (оплата за экспертизу по делу 2-940/2025)
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителями указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (1), в суде апелляционной инстанции (1) составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, с учетом представленных от ответчика возражений, суд считает разумными расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.
Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 000 руб., суд приходит к следующему.
Расходы по оплате заключения специалиста в размере 55 000 руб. понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков для подготовки искового заявления в суд.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, без которых невозможно было определить цену иска и обратиться с исковым заявлением, более того результаты досудебного заключения подтверждены судебной экспертизой, следовательно такие расходы подлежат взысканию. Поскольку заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения истца с иском, суд взыскивает расходы по оплате услуг специалиста 55 000 руб.
Кроме того, истцами понесены расходы в размере 40 000 руб. по оплате проведения судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку срок подачи заявления о взыскании судебных расходов приходится на субботу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи заявления считается первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции об отправке, заявление подано <ФИО>3 посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах процессуального срока.
Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление <ФИО>6 о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки - удовлетворить.
Произвести замену взыскателей <ФИО>1, <ФИО>2 на правопреемника - <ФИО>7 по требованию о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки.
Взыскать ООО «Деметра» (ИНН 6672319409) в пользу <ФИО>8 (СНИЛС № расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 55 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская