ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Айди Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО ПКО «Айди Коллект» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2024 по делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП <адрес>, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.
Между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО ПКО «Айди Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО «Фйди Коллект» - новому кредитору – перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО ПКО «Айди Коллект» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО).
Заявитель ООО ПКО «Айди Коллект» просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя – Банк ВТБ ПАО на его правопреемника – ООО ПКО «Айди Коллект», взыскать государственную пошлину в размере 15000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Из материалов дела следует, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из заявления, 11.04.2025 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО ПКО «Айщди Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № ДФУ, в соответствии с условиями которого к новому кредитору - ООО ПКО «Айди Коллект» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <ФИО>1, является ООО ПКО «Айди Коллект».
Таким образом, заявление ООО ПКО «Айди Коллект» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей взысканию с <ФИО>1 не подлежат по следующим основаниям.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление ООО ПКО «Айди Коллект» о процессуальном правопреемстве было направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле №, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ООО ПКО «Айди Коллект» в связи с рассмотрением указанного заявления расходы на оплату государственной пошлины являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Закона, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Айди Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частино.
Произвести замену истца Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ПКО «Айди Коллект» по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В требовании ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании судебных расходов 15000 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева