ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Правовая Защита» обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Из содержания заявления, а также представленных документов следует следующее.
Между ООО МКК «Аквариус» и ответчиками были заключены договоры потребительских займов, в соответствии с условиями которых ответчикам предоставлены денежные средства.
Поскольку ответчиками обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнялись, образовалась задолженность.
ООО МКК «Аквариус» передало ООО ПКО «Правовая Защита» права требования задолженности по договорам потребительского займа с ответчиками.
ООО ПКО «Правовая Защита» обратился в третейский суд с иском к ответчикам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями между кредитором и должниками.
В соответствии с пунктом 6 соглашений документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщение по адресу электронной почты, которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <ФИО>5, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, <адрес>, пом. 4001.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-000149-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
В связи с изложенным, ООО ПКО «Правовая Защита» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-002290-2025, а именно:
1. Взыскать с ответчика <ФИО>6 задолженность по договору потребительского займа № А25-7028289 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем:
- в пользу ООО ПКО «Правовая Защита»: сумму основного долга - 24 850 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 838 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - 875 руб. 32 коп.;
- в доход третейского судьи <ФИО>5: сумму гонорара арбитра – 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 124 руб. 68 коп.
2. Взыскать с ответчика <ФИО>1 задолженность по договору потребительского займа № А25-7029667 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем:
- в пользу ООО ПКО «Правовая Защита»: сумму основного долга – 28 300 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 676 руб. 80 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 1 074 руб. 65 коп.;
- в доход третейского судьи <ФИО>5: сумму гонорара арбитра – 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 2 925 руб. 35 коп.
3. Взыскать с ответчика <ФИО>7 задолженность по договору потребительского займа № А25-6714509 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем:
- в пользу ООО ПКО «Правовая Защита»: сумму основного долга – 21 562 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 121 руб. 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 755 руб. 25 коп.;
- в доход третейского судьи <ФИО>5: сумму гонорара арбитра – 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 244 руб. 75 коп.
4. Взыскать с ответчика <ФИО>8 задолженность по договору потребительского займа № А25-7078181 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем:
- в пользу ООО ПКО «Правовая Защита»: сумму основного долга – 11 524 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 014 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 483 руб. 07 коп.;
- в доход третейского судьи <ФИО>5: сумму гонорара арбитра – 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 516 руб. 93 коп.
5. Взыскать с ответчика <ФИО>9 задолженность по договору потребительского займа № А25-7009987 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем:
- в пользу ООО ПКО «Правовая Защита»: сумму основного долга – 11 700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 163 руб. 20 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 502 руб. 95 коп.;
- в доход третейского судьи <ФИО>5: сумму гонорара арбитра – 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 497 руб. 05 коп.
6. Взыскать с ответчика <ФИО>10 задолженность по договору потребительского займа № А25-6666127 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем:
- в пользу ООО ПКО «Правовая Защита»: сумму основного долга – 25 350 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 853 руб. 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 973 руб. 05 коп.;
- в доход третейского судьи <ФИО>5: сумму гонорара арбитра – 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 026 руб. 95 коп.
7. Взыскать с ответчика <ФИО>11 задолженность по договору потребительского займа № А25-6302840 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем:
- в пользу ООО ПКО «Правовая Защита»: сумму основного долга – 28 165 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 498 руб. 40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 979 руб. 95 коп.;
- в доход третейского судьи <ФИО>5: сумму гонорара арбитра – 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 020 руб. 05 коп.
8. Взыскать с ответчика <ФИО>12 задолженность по договору потребительского займа № А24-5529908 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем:
- в пользу ООО ПКО «Правовая Защита»: сумму основного долга – 26 413 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 445 руб. 20 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 712 руб. 87 коп.;
- в доход третейского судьи <ФИО>5: сумму гонорара арбитра – 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 020 руб. 05 коп.
9. Взыскать с ответчиков уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда государственную пошлину.
Стороны третейского разбирательства, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание явку не обеспечили, возражений не направили.
Представитель заявителя просил о рассмотрении настоящего заявления в свое отсутствие.
Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
- одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
- третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
- состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО ПКО «Правовая Защита» ссылается на ранее заключенные с ответчиками договоры займа и подписание посредством электронной цифровой подписи соглашения о передаче спора в третейский суд.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.
Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.
Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.
Как усматривается из материалов дела, извещение ответчиков <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 осуществлено посредством смс-оповещения.
При этом сведения о том, что указанные в извещениях телефонные номера принадлежат заемщикам, в материалы дела не представлены.
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Каких-либо документов, в том числе договоров займа, подписанных со стороны ответчиков собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить их волю на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.
Кроме того, запрошенные судом подлинники материалов дела, рассмотренных третейским судом, последним представлены не были.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 01 ноября 2017 года.
Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Как было указано ранее, третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <ФИО>5
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, а также вышеуказанных норм права, следует, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи <ФИО>5, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража.
Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Руководствуясь статьями 224, 225, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением.
Председательствующий