ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>6 <ФИО>2 о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Финрегион» к Булатовой (<ФИО>5) <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, прнятым в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Финрегион» к Булатовой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление Булатовой (<ФИО>5) <ФИО>2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что при рассмотрении гражданского дела судом не приняты во внимание обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-68157/2022 <ФИО>1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Финрегион» к Булатовой (<ФИО>5) Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Булатовой <ФИО>2 (паспорт 6516 351671, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Свердловской обл. в <адрес>е г. Екатеринбурга) в пользу ООО «Финрегион» (ИНН 7719455539) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг - 23 652 руб., проценты – 35 389,59 руб.
Взыскать с Булатовой <ФИО>2 (паспорт 6516 351671, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Свердловской обл. в <адрес>е г. Екатеринбурга) в пользу ООО «Финрегион» (ИНН 7719455539) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 527,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.
Взыскать с Булатовой <ФИО>2 (паспорт 6516 351671, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Свердловской обл. в <адрес>е г. Екатеринбурга) в пользу ООО «Финрегион» (ИНН 7719455539) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971,25 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Финрегион» отказать.
Разрешая заявление ответчика, суд приходит следующему.
В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2021 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.).
Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-68157/2022 <ФИО>1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника <ФИО>1 завершена, в отношении <ФИО>1 применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая их в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрения дела по существу, поскольку это отвечает целям обеспечения эффективного правосудия и процессуальной экономии, соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, исключения ситуаций вынесения противоречащих друг другу судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство Булатовой Е.М. о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяет указанное решение суда.
Руководствуясь ст. 392, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
ходатайство Булатовой <ФИО>2 о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Финрегион» к Булатовой <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа – отменить, производство по делу возобновить.
Судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в помещении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, каб.606.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева