ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев заявление акционерного общества «Роял Кредит Банк» о процессуальном правопреемстве, установил:
Заявитель АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить должника Ерёмина А.Ю. его правопреемником администрацией Омсукчанского района Магаданской области.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50), разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абз. 3 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
Из материалов дела следует, что 14.05.2013 И.о. мирового судьи судебного участка №49 г. Находка Приморского края мировой судья судебного участка №50 г. Находка Приморского края выдан судебный приказ №2-641-13, в отношении Ерёмина А.Ю. с которого в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумму задолженности в размере 195 702, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531, 71 руб.
Таким образом, судом установлено, что судебный приказ №2-641-13 от 14.05.2013 Находкинским городским судом Приморского края не выдавался.
В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, заявление АО «Роял Кредит Банк» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению.
Суд, также полагает необходимым разъяснить, заявителю, что в случае несогласия с вынесенным определением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Находки Приморского края от 11.02.2026, заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, определил:
Заявление акционерного общества «Роял Кредит Банк» о процессуальном правопреемстве – возвратить заявителю.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская