ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с.Нижняя Тавда
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковских К.С., при секретарях судебного заседания Брагиной А.И., Зыряновой К.С., с участием:
государственных обвинителей – прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Ракитина Д.А., заместителя прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Ануфриева А.М., помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Кадыковой Е.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «ПФ «Сибмастер» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на прилегающей территории к зданию станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения угона транспортного средства, подошел к автомобилю марки «ФИО163 PICASSO», государственный регистрационный знак А562ВЕ 172 регион, принадлежащему Потерпевший №1, и открыл не закрытую на замок водительскую дверь.
После чего, ФИО2 сел на водительское сиденье данного автомобиля, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, используя ключ, установленный в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и, не имея разрешения от владельца автомобиля на пользование данным транспортным средством, не преследуя цели хищения автомобиля, включил первую передачу и начал движение от здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «ФИО163 PICASSO», государственный регистрационный знак А562ВЕ 172 регион, принадлежащем Потерпевший №1 по автодороге сообщением <адрес> по направлению к <адрес>. Далее, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО2 не справившись с управлением допустил съезд на обочину проезжей части, совершив ДТП, тем самым его преступные действия были пресечены.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, которые последним приняты, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний, данных Кашкаровым В.В. ходе дознания в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.99-102), следует, что у него в аренде имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он работает один и занимается ремонтом автомобилей. В середине декабря 2025 года, точное число он не помнит, ему на ремонт пригнали автомобиль марки «Ситроен» гос.регистрационный знак он не помнит. Данный автомобиль ему в сервис по указанному выше адресу пригнал ранее незнакомый для него мужчина по имени ФИО5. На данном автомобиле нужно было отремонтировать ходовую часть, а также сам двигатель. Свою работу он оценил на сумму 10000 рублей и ФИО5 согласился с его условиями. Данный автомобиль был поставлен в здание гаража, в котором он осуществляет ремонт автомобилей и он занимался его ремонтом до ДД.ММ.ГГГГ. Часть запчастей на данный автомобиль у него отсутствовало и долгое время ФИО5 ему не предоставлял их, поэтому ремонт затянулся и автомобиль он выгнал на улицу. ФИО5 оставил ключи в салоне автомобиля, на случай если будет необходимо запустить двигатель, либо выгнать автомобиль из гаража, то есть в целях ремонта. Ездить куда-либо на указанном автомобиле ФИО5 ему не разрешал и он понимал, что ключи он ему оставил для ремонта, а не для того чтобы он куда либо на нем ездил и управлял им. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился в здании СТО и планировал ремонтировать указанный выше автомобиль «Ситроен». Для осуществления ремонта ему необходим был специальный съемник, которого у него на тот момент не было и он решил взять его у своего знакомого проживающего в <адрес>, в связи с чем он решил съездить до своего знакомого на ремонтируемом им автомобиле «Ситроен». Своего автомобиля у него не имеется и он решил съездить на ремонтируемом автомобиле «Ситроен», хотя понимал, что ФИО5 не разрешал ему им управлять и куда-либо на нем ездить в своих целях. Таким образом, он сел за руль автомобиля марки «Ситроен», стоящего около его здания СТО. Ключи в этот момент находились в замке зажигания, он запустил двигатель и направился в <адрес>. Подъехав к <адрес>, а именно к свертку в <адрес>, он не справился с управлением при въезде, допустил съезд на обочину с последующим наездом на столб линии электропередач. Умысла повреждать автомобиль у него не было, съезд допустил, так как его занесло и он не справился с управлением. После этого, он вышел из автомобиля и пошел к себе домой. Похищать автомобиль он также не хотел, понимает, что ему не разрешали пользоваться указанным автомобилем, но он решил все равно на нем съездить за съемником. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь у себя дома и переживая за сложившуюся ситуацию, он позвонил своему знакомому Свидетель №4, которого попросил приехать к нему, по приезду он рассказал о случившемся и он сказал, чтобы он срочно звонил и сообщал ФИО5, который оставил у него свой автомобиль для ремонта и рассказал ему о случившемся, что он и сделал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, к которым он обратился с явкой с повинной и сообщил о совершённом им преступлении, то есть угоне автомобиля. Повреждать автомобиль он не хотел, обязуется возместить причиненный ущерб в результате ДТП. Свою вину в том, что неправомерно завладел чужим автомобилем марки «Ситроен» он признает и раскаивается.
Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, суд, признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 были разъяснены права, он был допрошен в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, замечаний по поводу допроса не поступало. Поэтому суд показания ФИО2, данные им в ходе дознания с участием защитника, участвовавшего и в судебном заседании, признает допустимым доказательством по делу и берет их за основу приговора. Данные показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, д.Дударева, <адрес>, с семьей. У него в собственности имеется автомобиль «ФИО163 PICASSO» регистрационный знак А562ВЕ 172 регион. Автомобиль он приобретал в 2011 году за 600.000 руб. Данным автомобилем пользовался он и супруга. У него есть друзья семьи, а именно Свидетель №1 и Свидетель №3. В ноябре 2025 года он передал свой автомобиль для личного пользования семье ФИО17 на время. В декабре 2025 года ФИО6 и ФИО5, а также и он, запланировали ремонт его автомобиля, а именно ходовой его части, замену прокладки под головкой двигателя. Для ремонта автомобиля выбрали СТО «Диполь» в <адрес>. ФИО5 и ФИО6 сами выбрали его как самое ближайшее указанное СТО к ним. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3, которая ему пояснила, что мужчина являющийся мастером на СТО взял без спроса его автомобиль и совершил на нем ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Затем он прибыл в <адрес>, где при въезде он увидел свой автомобиль, который был разбит ударом в опору электропередач и сильно поврежден. В его присутствии автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции. Далее он вместе с участковым направились по месту жительства ФИО2, который совершил угон его автомобиля. Он находился у себя дома, в этот раз он увидел его впервые. Ранее он ФИО2 не видел и не был с ним знаком, разрешение на управление его автомобилем он ему не давал, он также уверял, что возместит ему причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб ФИО2 ему так и не возместил. Он знает, что у его автомобиля были неисправны тормоза и управлять им было невозможно. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, за то что он неправомерно без его согласия завладел его автомобилем. Ни он ни ФИО5 не разрешали ему пользоваться и управлять его автомобилем. Также, в судебном заседании заявил гражданский иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления в размере 360.000 руб., компенсации морального вреда в размере 130.000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6900 руб., который поддержал в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Полиграфист», <адрес>, с супругом Свидетель №1 и двумя малолетними детьми. У них есть друг семь Потерпевший №1. В ноябре 2025 года Потерпевший №1 в качестве помощи предложил их семье в пользование свой автомобиль марки «ФИО163 PICASSO» регистрационный знак А562ВЕ 172 регион. Указанным автомобилем пользовалась она, супруг пользовался редко. Примерно в середине декабря 2025 года автомобиль стал нуждаться в ремонте. Они нашли станцию технического обслуживания «Диполь», расположенную по <адрес> в <адрес>. Супруг угнал автомобиль на данное СТО, за работу сотрудник сказал нужно оплатить 10000 руб., что неисправны тормоза и еще есть неполадки, пояснил, что автомобилем управлять нельзя. Далее спустя около недели супруг отвозил на СТО необходимые запчасти для ремонта автомобиля. Мужчина который должен был произвести ремонт автомобиля, а именно ФИО2 сказал, что к ремонту автомобиля он приступит ДД.ММ.ГГГГ и через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ее супругу позвонил ФИО2 и попросил его приехать к нему. Супруг съездил и когда приехал домой пояснил ей, что мужчина, который производил ремонт автомобиля попал в ДТП на нем и разбил его, далее они направились в <адрес>. При въезде в поселок свернув вправо они увидели, автомобиль марки «Ситроен», принадлежащий Потерпевший №1, который стоял передом к бетонному столбу линии электропередач. Автомобиль имел повреждения передней части автомобиля. Также около автомобиля уже находился ФИО2 и еще мужчина. ФИО2 по ее мнению был в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя с машины, она начала говорить им чтобы они не трогали автомобиль. В этот момент она позвонила Потерпевший №1. Затем они съездили за Потерпевший №1, с которым они вернулись к автомобилю. Около автомобиля находились сотрудники полиции. ФИО2 обещал возместить ущерб, но до настоящего времени этого не сделал. Ни она, ни ее супруг не давали разрешения ФИО2 управлять данным автомобилем, также ему не давал разрешения управлять автомобилем и Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Полиграфист», <адрес>, с супругой Свидетель №3 и двумя малолетними детьми. У них есть друг семь Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. В ноябре 2025 года Потерпевший №1 в качестве помощи предложил их семье в пользование свой автомобиль марки «ФИО163 PICASSO» регистрационный знак А562ВЕ 172 регион. В ноябре 2025 года он и его супруга были внесены в страховой полис и с данного момента начали пользоваться данным автомобилем. До декабря 2025 года они с супругой пользовались автомобилем. Примерно в середине декабря 2025 года автомобиль стал нуждаться в ремонте, а именно необходимо было произвести ремонт тормозной системы, то есть автомобиль был на ходу в рабочем состоянии, но нуждался в замене некоторых его комплектующих. Затем они с супругой нашли станцию технического обслуживания, расположенную в <адрес>. Он пригнал автомобиль по адресу: <адрес>, где расположено здание СТО. Его встретил ФИО2, осмотрел автомобиль, сказал, что неисправна тормозная система и нужен ремонт подвески. С разрешения Потерпевший №1 он оставил автомобиль на СТО для его ремонта. Он поставил автомобиль на улице около здания СТО и передал ключи ФИО2 и пояснил, что необходимые запчасти он привезет ему позже. Спустя около недели, он привез необходимые запчасти ФИО2 и передал их, к ремонту автомобиля он еще не приступал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил ФИО2, по его голосу понял, что он находится в состоянии опьянения. Он пояснил ему, что ему необходимо подъехать на СТО для разговора. Прибыв на СТО один, он увидел отсутствие автомобиля «Ситроен», который он оставлял для ремонта. На вопрос ФИО2, где автомобиль, он ему пояснил, что автомобиль он разбил. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, запаху алкоголя, невнятной речи. Он спросил у ФИО2 как это произошло, на что он ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в соседний <адрес>, чтобы взять там съемник для ремонта автомобиля и при въезде в поселок он не справился с управлением и въехал в столб линии электропередач, сказал, что автомобиль находится на месте ДТП. После этого он поехал домой и забрав супругу они вместе с ней направились в <адрес>. При въезде в поселок свернув направо они увидели, автомобиль марки «Ситроен», принадлежащий Потерпевший №1 Автомобиль стоял передом к бетонному столбу линии электропередач. Автомобиль имел значительные повреждения передней части автомобиля. Также около автомобиля уже находился ФИО2 и еще с ним мужчина. Его супруга позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. ФИО2 попросил не обращаться в полицию и пообещал возместить ущерб. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они съездили за Потерпевший №1, с которым они вернулись к автомобилю. Они с Потерпевший №1 вызвали эвакуатор. Пользоваться и управлять автомобилем «ФИО163 PICASSO» регистрационный знак А562ВЕ 172 регион ФИО2 он не разрешал, разговора о том, что он может им воспользоваться, покидая территорию СТО между ними не было.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.92-94) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома один. Около 07 часов 30 минут ему на телефон позвонил его знакомый ФИО2, который занимается ремонтом автомобилей и арендует помещение здания СТО в <адрес>. Позвонив ему ФИО2 попросил его помочь ему забрать разбитую машину с <адрес>, также он попросил его приехать к нему домой и забрать его. В указанное время он поехал к ФИО2, который находился у себя дома в <адрес>. ФИО2 вышел из дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они направились на СТО. ФИО2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле «Ситроен» в кузове белого цвета в <адрес>, где не справился с управлением допустил столкновение с бетонным столбом. Ранее он видел стоящий автомобиль «Ситроен» около арендуемого здания СТО Кашкаровым. Ему было известно, что данный автомобиль ему пригнали для ремонта. Он спросил у ФИО2 сообщил ли он о случившемся хозяину автомобиля который он разбил, на что он пояснил ему что никому ничего не сообщал и он пояснил ему чтобы он немедленно сообщил о случившемся собственнику. Далее он выходил с помещения СТО в соседний цех, а ФИО2 звонил собственнику которому все сообщил. Он пояснил, ему что он договорился по телефону с собственником о том что он возместит ему деньги в сумме 500 000 рублей. Затем ФИО2 попросил его свозить его до места в <адрес>, где он совершил ДТП и они направились на место ДТП. По прибытию они хотели доставить автомобиль на СТО, но в это время к автомобилю приехал мужчина с девушкой как ему стало известно, которые отдали автомобиль для ремонта ФИО2. В это время девушка сказала не трогать автомобиль и после этого он уехал домой. Также ему стало известно о том, что управлять ФИО2 указанным автомобилем никто не разрешал.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем марки «ФИО163 PICASSO», государственный регистрационный знак А562ВЕ 172 регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угона) в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к зданию станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о.дознавателя ОД МО МВД России «Тюменский» ФИО13 приняла устное заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который просит установить гражданина, который разбил его транспортное средство и привлечь его к ответственности за неправомерное завладение его автомобилем (т.1, л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, а также его автомобиль марки «ФИО163 PICASSO», государственный регистрационный знак А562ВЕ 172 регион, с механическими повреждениями от ДТП (т.1, л.д.15-20);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9969 938492, согласно которому собственником автомобиля марки «ФИО16 3 PICASSO» государственный регистрационный номер А562ВЕ 172 регион является Потерпевший №1 (т.1, л.д.22-23);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около здания СТО по <адрес> (т.1, л.д.26-29);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел чужим автомобилем марки «Ситроен» с СТО, расположенного в <адрес> (т.1, л.д.32);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО14, согласно которому ФИО2 указал на место совершенного им преступления, а также рассказал об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем марки «ФИО16 3 PICASSO» государственный регистрационный номер А562ВЕ 172 регион (т.1, л.д.105-112).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 в указанном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В этой связи, анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами согласно ст.75 УПК РФ суд не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания не установлено.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому за данное преступление в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление, согласно ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.118), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.117), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.115-116), женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судим (т.1, л.д.113-114), военнобязанный, работает в ООО «ПФ «Сибмастер» разнорабочим, имеет среднее специальное образование, принес публичные извинения потерпевшему в судебном заседании, которые им приняты, испытывает проблемы со здоровьем в связи с наличием тяжелого хронического заболевания.
Также, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче признательных показаний при проведении ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте.
Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, которые приняты последним, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжелого хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил умышленное ненасильственное преступление средней тяжести, условия его жизни и жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений в поведении и обязанностей, способствующих его исправлению.
Данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать требованиям ст.43 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания суд не находит, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а иные наказания не будут отвечать принципам справедливости и гуманизма, так как обстоятельств, существенно отягощающих положение подсудимого ФИО2 в противовес совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Суд не учитывает при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Разрешая, заявленный в ходе судебного следствия и принятый к производству судом, а также поддержанный в суде, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления в размере 360.000 руб., компенсации морального вреда в размере 130.000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6900 руб., суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб совершенным преступлением, поэтому, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение подсудимым материального ущерба от преступления имущественного характера.
Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего частично о взыскании материального ущерба совершенным Кашкаровым В.В. преступлением и расходов на оплату услуг эвакуатора, без компенсации причиненного морального вреда.
Подсудимый ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг эвакуатора признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.ст.220-221 ГПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг эвакуатора, однако просил в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
В соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 130.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе совершение преступлений против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст.150 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании не установлено, а потерпевшим не приведено доказательств того, что от совершенного Кашкаровым В.В. угона его автомобиля Потерпевший №1 причинены физические или нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, в виде денежных средств в размере 360000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6900 руб. а в остальной части исковых требований следует отказать.
С учетом признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, его имущественного положения, неудовлетворительного состояния здоровья, а также желания о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выраженного при ознакомлении с материалами уголовного дела и при рассмотрении дела, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Нижнетавдинского муниципального округа <адрес> (места постоянного жительства осужденного (его пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением осуществления трудовой деятельности с представлением подтверждающих документов; не изменять место постоянного жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 23 часов до 06 часов утра следующего дня; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых в пределах территории Нижнетавдинского муниципального округа Тюменской области (места постоянного жительства осужденного (пребывания).
В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления в размере 360.000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.
Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий судья К.С. Быковских