ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., рассмотрев заявление Когай (Олейниковой) Елены Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установил:
Когай (Олейникова) Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что 05.06.2026 решением Находкинского городского суда по делу № 2- 1470/2022-46 с нее взыскано солидарно с Камневым В.А. в пользу МУП «Находка-Водоканал» 72195.25 руб. ДД.ММ.ГГ. на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с заявителя в пользу МУП «Находка-Водоканал» 72195.25 рублей. В предоставленный срок продолжительностью 7 дней для добровольного исполнения решения суда, она погасить сумму задолженности не смогла ввиду недостаточности денежных средств. Ее заработная плата в ООО «Зелёный ритейл» в должности продавец, за три месяца составила 83635,20 – 10872 = 72 763, 20 рублей, что в среднем составляет 24 254, 40 рублей, уровень ее образования (9 классов) не позволяет найти более высокооплачиваемую работу. Кроме того, заявитель имеет кредитные обязательства в банке ПАО «Совкомбанк», что также негативно отражается на материальном положении заявителя. Местонахождение солидарного должника Камнева В. А. ей неизвестно, равно как и судебным приставам-исполнителям, соответственно, взыскать с него каких-либо денежных средств, во исполнение решения суда не представляется возможным. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. с установлением ежемесячной суммы платежа в пользу МУП Находка-Водоканал в размере 5 500 рублей до 31 числа каждого месяца, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до полного погашения, установленной решением суда суммы.
Заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.05.2026 исковые требования МУП «Находка-Водоканал» к Камневу Вячеславу Александровичу, Когай (Олейниковой) Елене Сергеевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения – удовлетворены: в солидарном порядке с Камнева В.А., с Когай (Олейниковой) Е.С. пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........> размере 68 195 руб. 25 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 72 195 руб. 25 коп.
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2026 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.06.2026.
По данному делу Находкинским городским судом Приморского края взыскателю выданы исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ. (в отношении Камнева В.А.) и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ. (в отношении Когай (Олейникова) Е.С.
ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, в отношении Когай Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 72 195,25 руб., взыскатель: МУП «Находка-Водоканал».
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Исходя из содержания ст. 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Исходя из указанных норм, а также нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Заявление Когай (Олейниковой) Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обосновано затруднительным материальным положением, обращает внимание на то, что уровень ее образования (9 классов) не позволяет найти более высокооплачиваемую работу, также заявитель имеет кредитные обязательства, что также ухудшает ее материальное положение.
Согласно выписке из картотеки регистрационного учета заявитель Когай Е.С. с 07.06.2021 имеет регистрацию по адресу: <.........><данные изъяты>
Как следует из доводов заявления, Когай Е.С. проживает в комнате малосемейного типа, а не по адресу, где образовалась задолженность перед взыскателем.
Согласно справке о доходах и суммах налог физического лица за 2026 год (за три месяца), общий доход Когай Е.С. составил 83 635,20 руб., сумма налога – 10 872 руб.
Сведения подтверждающие доход заявителя за иные периоды, последней в материалы дела не представлены.
Наличие кредитного обязательства Когай Е.С. перед ПАО «Совкомбанк» подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которой, сумму кредита - 140 534 руб., размер ежемесячного платежа - 4 691,49 руб., последний платеж – 4 657,51 руб., последний платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГ..
Также, согласно справке по арестам и взысканиям у заявителя имеются иные исполнительные производства по иным исполнительным документам.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается должник (недостаточность денежных средств, наличие кредитных обязательств), не носят действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного решения.
Указанные в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не позволяют суду прийти к выводу о доказанности тяжелого материального положения должника.
Действующее законодательство позволяет решить вопрос об исполнении судебного решения с учетом материального положения должника, без ущемления его прав и, в то же время без ущемления прав взыскателя, в том числе в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд считает не заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что, она не может в полном объёме исполнить обязанность по выплате задолженности, взысканной с неё решением суда, поскольку представленные с заявлением документы не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения должника, а предложенный заявителем вариант исполнения судебного решения, размер ежемесячных выплат и срок исполнения судебного решения приведет к нарушению прав взыскателя в данном случае.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации должником не представлены сведения об имеющемся ином имуществе (недвижимом, движимом), имеющихся счетах в кредитных организациях, об отсутствии на данных счетах денежных средств и о том, что должником не принято мер к уменьшению имущества в целях неисполнения решения суда.
Сведений о предпринятых должником мер к погашению взысканной судом суммы ущерба в пользу МУП «Находка-Водоканал» после вынесения Находкинским городским судом решения ДД.ММ.ГГ. в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, принимая во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с Когай Е.С. в пользу муп «Находка-Водоканал», предложенный заявителем вариант исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Когай Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку только лишь наличие материальных трудностей не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данное обстоятельство не носит исключительный характер.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника (должников) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество. Кроме того, предложенный заявителем размер ежемесячных выплат (по 5 500 руб.) и период (до полного погашения задолженности, а именно за один год) по мнению суда, не отвечает требованиям справедливости, адекватности, может существенно затронуть существо конституционных прав участников исполнительного производства, не сохраняет баланс между интересами сторон.
Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить заявителю следующее.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88а-1880/2024).
Руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Когай (Олейниковой) Елены Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская