ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании приняли участие:
стороны не явились, установил:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Руденко Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №250186 от 19.08.2019. 08.12.2025 между банком и заявителем заключен договор уступки прав (требований) №ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Руденко Я.С. в размере 425 657,69 руб. Просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-227/2023 о взыскании задолженности с Руденко Я.С. в пользу ПАО «Сбербанк России», заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО ПКО «АБК», а также просит взыскать с должника расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление о процессуальном правопреемстве содержит в себе ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращался.
В судебное заседание должник не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращался.
В судебное заседание представитель взыскателя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращался.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Аналогичные положения предусмотрены ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам дела, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены: с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.08.2019г. по состоянию на 06.09.2022г. в размере 418 274,94 руб., из них: 350944,05 руб. – ссудная задолженность, 67330,89 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382,75 руб., а всего взыскать сумму в размере 425 657,69 руб.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. по делу выдан исполнительный лист №1 для принудительного исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ..
В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу.
Сведений об исполнении решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., материалы дела не содержат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО ПКО «АБК» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 425 657,69 руб., что также подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав (требований) №ПШ-2 от ДД.ММ.ГГ..
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст.386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Поскольку на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена стороны на любой стадии гражданского производства, в том числе на стадии исполнения судебного решения, замена кредитора в данном случае не влечёт нарушений прав должников и не снимает с них обязанности по оплате денежных средств, взысканных по решению суда, суд полагает, что имеются достаточные основания для замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК» на стадии исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..
Разрешая требование заявителя о взыскании с должника расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу настоящего заявления, суд учитывал следующее.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца (взыскателя) ответчиком (должником), суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскании судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя – ПАО Сбербанк России на его правопреемника - ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу №2-227/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Руденко Яне Сергеевне взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская