ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года село Нижняя Тавда
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Слука Т.А., с участием:
государственного обвинителя и.о. прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Ануфриева А.М., подсудимого ФИО7 А.В., защитника - адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № от 01.18.2005 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания – ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 113 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО7 А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь около <адрес> А по <адрес> д. ФИО2 <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 Р.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить последнему средней тяжести вред здоровью, применив топор как предмет, используемый в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 Р.С., ФИО7 А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> А по <адрес> д. ФИО2 <адрес>, держа в руке топор, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3 Р.С., действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее трех ударов обухом топора по лицу ФИО3 Р.С., от чего последний испытал сильную физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями ФИО7 А.В. причинил ФИО3 Р.С. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома верхней стенки пазухи правой верхней челюсти, правой носовой кости и перпендикулярной пластинки решетчатой кости с раной на носу справа, гематомами на веках и кровоизлиянием под слизистой оболочкой глаз, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)
Подсудимый ФИО7 А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 А.В. (л.д. 86-88) данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №1 До переезда около одного года, они с ней проживали в сторожевом доме на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> А, где он неофициально работал на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с Потерпевший №1 работали на пилораме, распивали спиртное, в 17 часов 30 минут они закончили работу и продолжили распитие спиртного в сторожевом доме, с ними была Свидетель №1 Во время распития спиртного ему звонила сожительница ФИО3 - Свидетель №2 и интересовалась ФИО3 Р.С., но последний попросил его сказать, что они еще работают и будут работать. Около 21 часа, когда спиртное закончилось, они оба находились в сильной степени алкогольного опьяненияч, Свидетель №1 предложила проводить ФИО3 Р.С. до дома, поскольку он не мог стоять на ногах. ФИО3 Р.С. с трудом одел верхнюю одежду и упал в грязной одежде на кровать. Ему не понравилось поведение ФИО3 Р.С., он просил ФИО3 Р.С. встать с кровати и уходить, но ФИО3 Р.С. продолжал лежать на кровати. Его это очень взбесило, он подошел к ФИО3 Р.С. и нанес ему 3 несильных удара кулаком по лицу, он все равно продолжал лежать. Он еще больше разозлился, схватил ФИО3 Р.С. за куртку, сбросил его с кровати и вывел на улицу. ФИО3 Р.С. не удержался на ногах и упал на крыльцо. После чего, он решил нанести ФИО3 Р.С. удары каким-нибудь предметом и увидел в кладовке топор. Он взял топор и обухом топора нанес 3 удара без сильного замаха по лицу ФИО3 Р.С. После чего, он бросил топор и ушел в баню, где и усн<адрес> разбудили сотрудники полиции и их с Свидетель №1 доставили в отдел полиции, где он рассказал, что нанес удары топором по лицу ФИО3 Р.С. После случившегося, он приходил к потерпевшему ФИО3 Р.С., приносил ему перекись водорода и мазь, извинялся за свои действия. ФИО3 Р.С. сказал, что простил его и претензий к нему не имеет, заявление писать не будет. Свою вину в том, что он топором причинил вред здоровью ФИО3 Р.С. средней тяжести признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания ФИО7 А.В., данные им в качестве подозреваемого суд, признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ФИО7 А.В. были разъяснены права, он был допрошен в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, замечаний по поводу допроса не поступало.
Поэтому суд показания ФИО7 А.В., данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, участвовавшего и в судебном заседании, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Данные показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами.
ФИО3 признательных показаний подсудимого ФИО7 А.В., его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 Р.С., оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания потерпевшего ФИО3 Р.С. (л.д.69-71) из которых следует, что проживал у сожительницы Свидетель №2 по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, вели совместное хозяйство. Официально он не трудоустроен, работает у жителей деревни по найму, иногда его приглашают на работу, на пилораму. Примерно в 2024 в д. ФИО2 по <адрес> А в сторожевом доме на территории пилорамы стали проживать ФИО7 А.В. с сожительницей Свидетель №1 Он познакомился с ним, иногда его звали поработать на пилораме. Приятельских отношений с ними он не поддерживал, пересекался только по работе. ФИО7 А.В. с сожительницей злоупотребляли спиртными напитками, часто устраивали скандалы, он тоже иногда употреблял с ними спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он работал с ФИО7 на пилораме, после обеда стали употреблять спиртное, вместе с ними выпивала Свидетель №1. После окончания работы, около. 00 часов он с ФИО7 продолжили распивать спиртное у него дома, количество спиртного он не помнит. Он сильно опьянел, и что происходило далее, не помнит. Сознание пришло, когда он находился в больнице <адрес>. У него болела голова, нос, челюсть, были гематомы на лице, были наложены повязки на лице. Он спросил у врачей, что произошло, они ему пояснили, что он был избит. К этому времени он немного протрезвел, в целом чувствовал себя нормально, ФИО3 травм в области головы, ничего не беспокоило, поэтому от госпитализации он отказался и на попутном транспорте добрался до д. ФИО2. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она звонила ФИО7, узнать, когда он вернется домой, ФИО7 сожительнице отвечал, что еще работают. Около 21 часа сожительнице позвонила Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь, и сказала, что ФИО7 убил его топором. Когда Свидетель №2 пошла к пилораме, увидела, что он лежал у крыльца дома, лицо было в крови, он что-то невнятное говорил. ФИО7 не было, а Свидетель №1 сказала, что ФИО7 убил его топором, который находился в сенях дома. Топор был в крови и она топор спрятала. В последствии приехала скорая помощь и его увезли в больницу.
Со слов Свидетель №1, ему также известно, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 у них дома выпили 3 бутылки водки. Около 21 часа они решили проводить его до дома. Он одел верхнюю одежду и в одежде увалился спать на кровать. ФИО7 это очень возмутило и он стал наносить ему удары кулаком по лицу. Затем волоком потащил его на улицу. Она открыла дверь в сени дома и увидела, что он лежал на крыльце, а ФИО7 А. взял топор и направлялся в его сторону. Она испугалась, закрыла дверь и стала звонить Свидетель №2, чтобы она вызывала скорую помощь, т.к. ФИО7 А. с топором в руках направлялся к нему. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что он также лежал на крыльце, лицо у него было в крови. ФИО7 А. рядом уже не было. ФИО3 ему телесные повреждения никто не наносил, так как других лиц в этот время у них дома и на территории пилорамы не было.
Он считает, что телесные повреждения ему нанес именно ФИО7, поскольку действительно к ним ни на пилораму, ни в дом никто не приходил. Знает ФИО7 А. как вспыльчивого, не контролирующего себя в состоянии опьянения человека, постоянно устраивающего скандалы и драки. ФИО3 того, в середине января 2026 года, точную дату он не помнит, к ним домой также приходил сам ФИО7 А. Он говорил, что подробностей причинения ему телесных повреждений он не помнит, но не отрицал, что это он наносил ему удары по лицу, в том числе и топором. ФИО7 принес ему свои извинения, он ответил, что претензий к нему не имеет, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался. В настоящее время у него к ФИО7 моральны претензий нет, материальных расходов по факту причинения ему телесных повреждений нет, поэтому гражданский иск заявлять не будет.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №2, (л.д.75-77) из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>. Около 10 лет назад ее сын Свидетель №2 Роман привез с собой своего знакомого Потерпевший №1, помогать ей по хозяйству. С тех пор, ФИО3 Р.С. остался жить у нее. ФИО7 и Свидетель №1 знает около 2 лет по приезду в д. ФИО2. Они стали жить по <адрес> А в сторожевом доме на территории пилорамы. Может охарактеризовать их как злоупотребляющих спиртными напитками людей. ФИО7 А.В. работал на пилораме, а Свидетель №1 ему помогала. ФИО3 иногда тоже ходил подработать на пилораму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвали работать на пилораму, около 18 часов она позвонила ФИО7 узнать, где находится ФИО3, на что ФИО7 ответил, что он на пилораме и они еще работают. Примерно через час, около 19 часов она вновь позвонила ФИО7, на что он пояснил, что они все еще работают. После этого около 21 часа ей позвонила Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь. Она сказала «Вызывай скорую, Толя убил, топором убил». Она сказала, что не знает как вызывать и чтобы она сама вызвала скорую. Она поняла, что ФИО7 топором нанес удары ФИО3. После этого, она сразу же побежала в сторону пилорамы, подошла к сторожевому дому и увидела, что ФИО3 лежит у крыльца дома. Его лицо было в крови, он что-то невнятное говорил. Тут же находилась Свидетель №1, которая сказала, что ФИО7 нанес удары топором по лицу ФИО3. ФИО7 дома, и на территории пилорамы не было. Она увидела, в сенях дома лежал топор, который был в крови и топор спрятала. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО3 увезли в больницу.
В январе 2026 года, точную дату она не помнит, к ним домой приходила Свидетель №1, рассказала, о событии ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО7 с ФИО3 выпили 3 бутылки водки, около 21 часа, она с ФИО7 хотели увезти ФИО3 до дома. ФИО3 находясь в сильной степени опьянения, надел верхнюю одежду, и лег спать на кровать. ФИО7 это не понравилось, и он стал наносить ему удары кулаком по лицу. Затем он волоком потащил его на улицу. Она открыла дверь в сени дома и увидела, что ФИО3 лежал на крыльце, а ФИО7 взял топор и направился в его сторону. Она испугалась, закрыла дверь и стала звонить ей, чтобы она вызывала скорую помощь, т. к. ФИО7 с топором в руках направлялся к ФИО3. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ФИО3 лежал на крыльце, лицо у него было в крови. ФИО7 рядом не было. ФИО3 никто не мог нанести телесные повреждения, поскольку других лиц в этот время у них дома и на территории пилорамы никого не было. После этого, к ним домой приходил ФИО7, рассказал, что подробностей причинения телесных повреждений ФИО3 он не помнит, что тоже был сильно пьян, но не отрицал, что это он наносил ФИО3 Р.С. удары по лицу, в том числе и топором. ФИО7 принес ФИО3 свои извинения, ФИО3 ответил, что претензий к нему не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1, (л.д. 78-80) следует, что проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО4 с мая 2026 года, до этого около года они с ним проживали в сторожевом доме не территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> А. ФИО7 А.В. неофициально работал на данной пилораме, она нигде не работала. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома, а ФИО7 с ФИО3 работали на пилораме. Около 17 часов 30 минут мужчины зашли в дом, оба были выпившие, при себе еще было 2 бутылки водки, объемом по 0,5 литров. Она с ними выпила несколько рюмок и больше пить не стала., во время распития спиртного ФИО7 звонила сожительница ФИО3, и спрашивала, где его сожитель. ФИО7 А.В. отвечал, что они еще немного поработают, а сами продолжили пить водку. Около 21 часа, когда спиртное закончилось, ФИО7 А.В. и ФИО3 Р.С. уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она и ФИО7 решили проводить ФИО3 Р.С. до дома. ФИО3 с трудом одел верхнюю одежду и тут же завалился на кровать, что не понравилось ФИО7 А.В., он буквально взбесился, стал говорить ФИО3 Р.С., что он в грязной одежде, лег в постель. Затем ФИО7 А.В. подошел к ФИО3 Р.С. и стал наносить ему удары кулаком по лицу, около 3-4. При этом ФИО7 А.В. слов угроз не высказывал, говорил: «Ты что творишь, вали домой». ФИО3 Р.С. в ответ ничего не говорил и продолжал лежать. Тогда ФИО7 А.В. схватил ФИО3 Р.С. за куртку, сбросил с кровати и волоком вытащил на улицу, потому что ФИО3 Р.С. от выпитого не мог стоять на ногах. Пока она надевала куртку и обувь, они уже вышли из дома. Когда она открыла дверь в сени дома, то увидела, что ФИО3 Р.С. лежит на крыльце, а ФИО7 А.В. взял из кладовки топор и направился к нему. Она стала говорить ФИО7 А.В., чтобы он положил топор, но он ее не слушал. Отбирать топор она не стала, да и не смогла бы, поскольку знает ФИО7 А.В., что в состоянии опьянения он становится неуправляемым и ей он ранее тоже причинял телесные повреждения. Поэтому, она быстро забежала домой и стала звонить сожительнице ФИО3 Р.С., что его топором убивает ФИО7 А.В., чтобы она вызывала скорую помощь. Когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО3 Р.С. лежит на крыльце, лицо у него было в крови. ФИО7 рядом не было. В сенях дома лежал топор, обух топора был в крови, поняла, что ФИО7 А.В. ударил ФИО3 Р.С. топором по лицу. Других лиц, в этот время у них дома и на территории пилорамы не было. Через некоторое время пришла сожительница ФИО3 Р.С. - Свидетель №2, сказала, что не смогла вызвать скорую помощь. Тогда она со своего телефона позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО3 Р.С. увезли в больницу <адрес>. Сотрудники полиции ее и ФИО7 А.В. доставили в отдел полиции <адрес>, где они рассказали об обстоятельствах произошедшего. ФИО7 А.В. рассказал, что он действительно нанес обухом топора несколько ударов по лицу ФИО3 Р.С. ФИО7 А.В. извинялся за свои действия перед ФИО3 Р.С., принес ему лекарственные средства, ФИО7 А.В. сказал, что ФИО3 Р.С. простил его и претензий к нему не имеет. После этого, она также с ФИО7 ходила домой к ФИО3 Р.С., где она рассказала Свидетель №2 про обстоятельства, которые произошли у них дома с ФИО3 Р.С. Он также подтвердил, что претензий к ФИО7 А.В. не имеет, заявление писать не будет.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.96-97) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции при проведении следственного действия — проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 А.В., защитника ФИО13, второго понятого. Перед началом следственного действия всем участкам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. ФИО7 А.В. было предложено указать, где его показания будут проверяться. ФИО7 А.В. указал на сторожевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> А. После чего, все участники следственного действия прошли вслед за ФИО7 А.В. в дом, где последний указал на стол и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за столом он распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 Р.С., когда последний хотел идти домой, то находясь в сильной степени алкогольного опьянения в верхней одежде лег на кровать. ФИО7 А.В. это не понравилось, и он вывел ФИО3 Р.С. на улицу, где последний упал на крыльцо. Далее ФИО7 А.В. показал место в сенях дома, где он взял топор и разозлившись на ФИО3 А.С., при помощи топора лежащему у крыльца ФИО3 Р.С., нанес обухом топора 3 удара по лицу последнего. После этого, он бросил топор, и ушел в баню.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.69-71) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции при проведении следственного действия — проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 А.В., защитника ФИО13, второго понятого. Перед началом следственного действия всем участкам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения проверки показаний на месте. ФИО7 А.В. было предложено указать, где его показания будут проверяться. ФИО7 А.В. указал на сторожевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> А. После чего, все участники следственного действия прошли вслед за ФИО7 А.В. в дом, где последний указал на стол и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за столом он распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 Р.С., когда собрался ФИО3 Р.С. идти домой, то находясь в сильной степени алкогольного опьянения в верхней одежде лег на кровать. ФИО7 А.В. это не понравилось, и он вывел ФИО3 Р.С. на улицу, где последний упал на крыльцо. Далее ФИО7 А.В. показал место в сенях дома, где он взял топор, и разозлившись на ФИО3 А.С., при помощи топора лежащему у крыльца ФИО3 Р.С., нанес обухом топора 3 удара по лицу последнего. После этого, он бросил топор, и ушел в баню.
ФИО3 того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение по итогам исследования в судебном следствии письменных доказательств, а именно:
рапортом зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №1 о том, что в д. ФИО2 по <адрес> у здания пилорамы лежит человек. (л.д.5)
рапортом зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи <адрес> ФИО11 об оказании медицинской помощи неизвестному мужчине с диагнозом открытая рана головы, находится в ОКБ № <адрес>. ( л.д.6)
рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО3 Р.С. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 А.В., находясь в <адрес> А по <адрес> д. ФИО2 <адрес>, нанес топором несколько ударов в область лица ФИО3 Р.С. В действиях ФИО7 А.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. (л.д.47)
протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> А по <адрес> д. ФИО2 <адрес>, в ходе осмотра в сенях дома на полу обнаружен и изъят топор. (л.д.8-13)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> А по <адрес> д. ФИО2 <адрес>. (л.д.60-65)
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> А по <адрес> д. ФИО2 <адрес> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» (л.д.66)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 имели место: 1. переломы верхней стенки пазухи правой верхней челюсти, правой носовой кости и перпендикулярной пластинки решетчатой кости с раной на носу справа, гематомами на веках и кровоизлиянием под слизистой оболочкой глаз, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); 2. раны (2) с гематомой в лобной области, раны в области правой брови (1), на нижней губе (1), которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 3. множественные гематомы на лице, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все указанные повреждения у ФИО3 Р.С. возникли незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от воздействий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (л.д.54-56)
протоколом проверки показаний на месте (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 А.В. показал на <адрес> А по <адрес> д. ФИО2 <адрес>, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и пояснил, что во время ссоры с ФИО3 Р.С. вывел последнего на улицу и обухом топора, который взял в сенях дома, нанес последнему 3 удара по лицу. Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО7 А.В. достоверно известны дата, время, место и обстоятельства произошедшего по настоящему уголовному делу. (л.д.91-95)
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 А.В. в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ при указанных выше обстоятельствах.
Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.
Вина подсудимого ФИО7 А.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 Р.С., нашла подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 Р.С., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд признает достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона. Показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, а ФИО3 того соответствуют признательным показаниям ФИО7 А.В., данными им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд берет за основу при определении наличия и степени тяжести телесных повреждений у ФИО3 Р.С., заключение эксперта № от 26.05. 2026 года. Экспертиза проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывает.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» соответствует установленным обстоятельствам, согласно которым ФИО7 А.В., умышленно использовал топор, способный причинить вред здоровью потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
О направленности умысла ФИО7 А.В. на причинение вреда здоровью ФИО3 Р.С., свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер активных действий виновного, способ совершения преступления, предмет, которым были нанесены удары, количество травматических воздействий, локализация и степень тяжести телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.
Все представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение в отношении ФИО7 А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с признательными показаниями подсудимого в предъявленном обвинении и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО7 А.В. суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания ФИО7 А.В. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Одновременно суд исходит из того, что наказание за преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновного данным.
Совершенное ФИО7 А.В. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести преступлений.
Решая в соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Как личность, подсудимый ФИО7 А.В. по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» ФИО12 характеризуется в целом удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, заявлений в отношении ФИО7 А.В. не поступало, на профилактическом учете в ОП (с. Н. Тавда) МО МВД России «Тюменский» не состоит (л.д. 113), в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался, диспансерное наблюдение не установлено (л.д.115).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 А.В. суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении ФИО7 А.В. представил органу дознания правдивую информацию в ходе его допросов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которой орган дознания ранее не обладал, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО7 А.В. (л.д. 91-95), а также явку с повинной, поскольку в объяснении, данным ФИО7 А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22), то есть до возбуждения уголовного дела, он сообщил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО3 Р.С., суду не представлено доказательств того, что органы дознания располагали сведениями о его причастности к преступлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 А.В. по преступлению, суд признает полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление, отнесенное ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, с учетом всех фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО7 А.В. наказания в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Однако суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, поэтому, оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При этом цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, имеются основания для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении наказания условно, с возложением на подсудимого определенных обязанностей.
Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.
Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
Как видно из материалов дела подсудимый ФИО7 А.В. после совершения указанного преступления осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с правилами положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом положений ст. 71 УК РФ
Согласно материалов дела вещественное доказательство- топор, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств в ОП (с.Нижняя Тавда) МО МВД РФ «Тюменский» топор в силу ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.71 УК РФ окончательно ФИО7 А.В. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО7 А.В. назначить условно с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Т.А. Слука