Дело № 1-80/2026

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2026 года село Нижняя Тавда

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А., при секретаре судебного заседания - Евтушенко А.М., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Ануфриева А.М.,, подсудимого – ФИО3, законного представителя подсудимого – ФИО13, педагога –ФИО11, защитника – адвоката ФИО12, с участием потерпевшего- Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, учащегося в 9 классе МАОУ «Нижнетавдинская СОШ», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, предложил установленному лицу, (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), совместно с ним совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, на что установленное лицо (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), согласилось, в результате чего ФИО3 и установленное лицо, (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), вступили в предварительный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в указанное выше время несовершеннолетний ФИО3 и установленное лицо, (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к <адрес>, после чего несовершеннолетний ФИО3 и установленное лицо, (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи камней разбили стекло в комнате вышеуказанной квартиры, после чего несовершеннолетний ФИО3, понимая, что в силу своего телосложения не сможет самостоятельно проникнуть в указную квартиру через окно, предложил установленному лицу, (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), через разбитое окно проникнуть в квартиру и похитить оттуда и передать ему инструменты. На предложение ФИО3 установленное лицо (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), согласилось, распределив тем самым роли в совершении преступления, после чего установленное лицо, (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), незаконно проникло в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенными им ролям, умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт "Вихрь ДА-18Л-2К" стоимостью 2 770 рублей, плоскогубцы стоимостью 500 рублей, а также топор, молоток, нож, которые ценности для потерпевшего не представляют.

Завладев похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО3 и установленное лицо, (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными согласованными умышленными преступными действиями несовершеннолетний ФИО3 и установленное лицо, (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности), причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 270 рублей, который для последнего значительным не является.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО3, от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней апреля 2026 года, дату не помнит, но был рабочий день, так как мать была на работе, он с Свидетель №1 вечером гуляли на улице. Вдвоем пошли к дому № <адрес>, где ранее проживала бабушка, которая умерла, и в ее доме никто не жил. Они заглянули в окно дома, и увидели, что в комнате есть шуруповерт, топор, стоял велосипед. Он предложил Свидетель №1 залезть в дом и похитить шуруповерт и топор, для того, чтобы строить базу в лесу из веток. Свидетель №1 согласился на его предложение, после чего, он и Свидетель №1 кирпичами, которые лежали в куче около дома, разбили стекло в окне. Через образовавшийся проем, Свидетель №1 проник в дом, он не мог пролезть в это окно из-за своего телоссложения, он полный, а разбили они только маленькую створку в окне. В доме Свидетель №1 похитил шуруповерт, топор, насадку для газового баллончика. После этого, он вылез обратно на улицу. Когда Свидетель №1 залазил в окно, то порезал ухо. Похищенное имущество они присвоили себе, спрятали в заброшенном доме. Мать Свидетель №1 заметила у Свидетель №1 кровь на ухе и отправила его домой. Он понимает, что он с Свидетель №1 совершили кражу имущества, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В дальнейшем, они планировали пользоваться похищенным, строить что-нибудь. Из сарая этого же дома он, Свидетель №1, Свидетель №2 похитили велосипед, нож. Вину в содеянном он признает, расскаивается. (том 1 л.д.124-126)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, извинился перед потерпевшим.

Оценивая оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также не противоречат показаниям потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В связи с изложенным, суд кладет их в основу приговора.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями законного представителя, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что после смерти матери он является собственником <адрес>. В квартире он делает ремонт, работает вахтовым методом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, по приезду обнаружил, что в квартиру совершено проникновение, было выбито стекло, похищено имущество, в связи с чем написал заявление в полицию. Обнаружил хищение имущества из квартиры - шуруповерт, плоскогубцы, также было похищено имущество, которое для него ценности не предоставляет (топор, молоток, нож), был похищен велосипед из сарая, который материальной ценности для него не предоставляет. В последствии ФИО3 вернул ему похищенное - шуруповерт, плоскогубцы, возместил ущерб за разбитое стекло окна, претензий он к ребятам и ФИО3 не имеет, просит суд строго не наказывать.

Законный представитель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее родным сыном, в 2019 году поставлен диагноз «легкая умственная отсталость». Сын наблюдается у врача психиатра, поставлен на учет и наблюдается по настоящее время с диагнозом «F70.1», является ребенком-инвалидом по психическому заболеванию. В МАОУ «Нижнетавдинская СОШ», находится на домашнем обучении, является учеником 9 класса. По характеру спокоен, имеет друзей, любит гулять на улице. Память плохая, пишет, читает с трудом. Вредных привычек она за сыном не наблюдала, по характеру спокоен, немногословен, нет желания посещать кружки, секции, в социально значимую деятельность сын не вовлечен, состоит на профилактических учетах в КДН и ПДН. О краже узнала от сотрудников полиции, сын рассказал, что с Свидетель №1 совершили кражу инструментов, в квартиру залазил Свидетель №1, а он находился на улице. В настоящее время шуруповерт, плоскогубцы возращены, также возмещен ущерб за пакет пластикового окна. Согласна уплатить штраф в случае назначения наказания сыну в виде штрафа.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 116-117), из которых следует, что Свидетель №1, 2017 года рождения, является её сыном. Весной 2026 года, точную дату и число она не помнит, около 15-16 часов сын Свидетель №1 пришел домой, она увидела, что опухло левое ухо и на ухе была кровь. Сын сказал, что бегал по дороге и упал на стекло, по этим обстоятельствам обратились в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ №, где Свидетель №1 оказали медицинскую помощь. На следующий день, она была в магазине, где узнала, что кто-то проник в дом Потерпевший №1, проживающему по соседству с ними. Когда вернулась домой, стала выяснять причину повреждения уха, сын признался, что в дом к Потерпевший №1, проник он по предложению ФИО3. После этого, она встретилась с потерпевшим ФИО18, которому пояснила известные ей обстоятельства со слов сына Свидетель №1, ФИО18 ей пояснил, что заявление он уже написал в полицию. После этого, она с Свидетель №1 поехала в полицию, где сообщила, про кражу с участием ее сына. Со слов сына ей известно, что он и ФИО17 кирпичами разбили окно, затем ФИО17 попросил Свидетель №1 проникнуть в дом, так как сам в силу своего крупного телосложения не мог пролезть в разбитое окно. В доме Свидетель №1 похитил шуруповерт и передал через окно ФИО17, Свидетель №1 проникая через окно, то стеклом поранил ухо. По какой причине Свидетель №1 совершил это преступление, ей не понятно, скорее всего, под влиянием ФИО3. В отношении сына прекращено уголовное преследование за отсутствием состава преступления в виду недостижения возраста. (том 1 л.д.116-117)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 106-108), из которых следует, что он проживает с мамой Свидетель №4, ФИО3 это его друг. Они вместе гуляют на улице. Весной 2026 года, точное число и месяц он не помнит, в вечернее время, он и Юра находились на улице, гуляли на площадке по <адрес> в <адрес>. ФИО17 сказала: «Пойдем, в дом, где бабушка умерла», он согласился с ним идти. Они обошли дом через огород и прошли во двор этого дома, где расположены сараи и дом. В сарай они не заходили. Юра посмотрел в окно и сказал, что в доме есть шуруповерт и им нужно его похитить. Юра сказал: «Давай разобьем окно» и кинул в окно камень. ФИО17 сказал: «Пролезь в окно, он не может из-за своего телосложения. Он согласился и пролез в окно, осколками стекла поранил себе левое ухо. Из квартиры он похитил шуруповерт, плоскогубцы, все похищенное подал ФИО3 в окно. После этого, он вылез из окна, и они пошли дальше по улице.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 111-112), из которых следует, что ФИО17 Юра его друг, они общаются, гуляют вместе. Весной 2026 года, точное время и месяц он не знает, он гулял на улице. Он встретил Свидетель №1 (его фамилию он не знает, а мама у него Настя) и они пошли в заброшенный дом, к ним пришел ФИО17 Юра, предложил покататься на велосипеде. После чего, они пошли в дом, по адресу: <адрес>, в котором проживала бабушка, сейчас в нем ни кто не проживает. Они обошли дом, зашли в ограду дома со стороны огородов, из сарая путем свободного доступа Юра вывел велосипед из гаража, на велосипеде поочередно покатались и он ушел домой. Велосипед бросили на мусорную площадку, так как на нем неудобно было кататься, более никаких краж он из этого дома и его надворных построек не совершал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

рапортом за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Тюменский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» поступил материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище и хищения имущества Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> несовершеннолетними Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 3)

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением обратился Потерпевший №1 о том, что неизвестные люди разбили стекло в <адрес>. № по <адрес>. (л.д. 9)

протоколом принятия устного заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем разбития оконного стекла проникли в дом по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему имущество. (том 1 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия (с приложением фото-таблица) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена <адрес>,с места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 13-24)

протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты шуруповерт «Вихрь ДА-18Л-2К», «Вихрь», плоскогубцы, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 51-57);

протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, осмотрены: аккумуляторный шуруповерт в корпусе черно-оранжевого цвета, на боковой поверхности шуруповерта имеется информационная табличка с надписью «Вихрь», на второй стороне имеется информационная табличка с надписью «ДА-18Л-2К 18В/Li-lon 2А*ч Сер №КРV05072140900»; шуруповерт бывший в употреблении, на корпусе имеются загрязнения и потертости. На момент осмотра шуруповерт в рабочем состоянии (при нажатии на копку «Пуск», начинается вращение рабочей части); осмотрены плоскогубцы, состоящие из рукоятки, выполненной из прорезиненного материала зеленого цвета со вставкой черного цвета, металлической рабочей части, соединенных между собой шарнирным узлом, длина плоскогубцев 22 см, длина рукоятки 11 см. (том 1 л.д. 55-56)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость аккумуляторного шуруповерта «Вихрь ДА-18Л-2К» на момент хищения, то есть по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2770 рублей (том 1 л.д. 61-77), справкой о стоимости плоскогубцев многофункциональные профессиональны 200 мм KRANZ (л.д. 102)

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности;

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что они получены из надлежащих источников без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, принимает их в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления. Всю совокупность доказательств, добытых по делу, и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору » в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение – свидетельствует договоренностью между собой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованностью действий в момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании способом проникновения в квартиру дома, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника.

Данное преступление по своему составу является оконченным, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности вины, допущено не было.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ноября 2019 года с диагнозом: легкая умственная отсталось с нарушением поведения, требующими ухода и лечения«Олигофрения в степени умеренной дебильности с умеренно-выраженными эмоционально –волевыми нарушениями» (том 1 л.д. 148).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 2011 года рождения, в юридически значимый период выявлял и выявляет в настоящее время психическое расстройство, не исключая вменяемости, лишающие его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в форме «легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими лечения». В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. В то же время психические нарушения ФИО3 такие как недостаточность критических, волевых и прогностических способностей, в сочетании с интеллектуальными и когнитивными расстройствами, привели к тому, что он не исключая вменяемости не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая снижение критических и прогностических способностей, ослабление волевой сферы, склонность к эмоционально-волевым нарушениям, в совокупности связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, он нуждается в настоящее время, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в случае осуждения, не связанного с лишением свободы, в назначении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а в случаях осуждения к лишению свободы, в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в соответствии с ч. 1 ст.104 УК РФ. (том 1 л.д.152-157)

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, поскольку на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

ФИО3 не судим, (т.1 л.д. 138), из характеристики по месту учебы следует, что обучается по адаптированной основной общеобразовательной программе начального образования детей с интеллектуальными нарушениями на дому, детско-родительские отношения благоприятные, внешний вид ребенка аккуратный, школьными принадлежностями обеспечен. Програмный материал усваивается им удовлетворительно, состоит на внутришкольном учете, а также состоит на учетах в КДН и ПДН (ст.144 -146)

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60,61, 88 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд полагает, оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «б», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетние виновного, явку с повинной, поскольку в объяснении, данным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86), то есть до возбуждения уголовного дела, он сообщил обстоятельства совершения преступления по факту кражи имущества у Потерпевший №1 Данное преступление подсудимый совершил в условиях неочевидности, суду не представлено доказательств того, что органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к преступлению, а также суд учитывает в соответствии с ч. 2. указанной статьи– признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба, как иные действия направленные на заглаживания вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается личность подсудимого, полное признание вины, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 88 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ, назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку ФИО3 является учащимися, и не имеет самостоятельного дохода, в судебном заседании законный представитель подсудимого – ФИО13, не возражает, чтобы штраф был взыскан с нее, суд на основании ч.2 ст.88 УК РФ считает необходимым взыскать штраф, назначенный несовершеннолетнему с его законного представителя.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания по правилам ч.2 ст.92 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Применить в отношении ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства – шуруповерт «Вихрь ДА-18Л-2К, плоскогубцы считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интерес осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А.Слука

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы