13а-1511/2026 (Дело № 2а-202/2025)
25RS0010-01-2024-005472-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, от административного истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО) ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 45267/23/25011-СД, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по НГО от 19 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указано на неправильную оценку судом при рассмотрении дела имеющихся доказательств, наличие сомнений в их достоверности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по НГО ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 45267/23/25011-СД, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по НГО от 19 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Частью 1 статьи 345 КАС РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Исходя из положений части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Данной нормой не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с оспариванием сторонами после принятия решения и вступления его в силу каких-либо доказательств, на основании оценки которых было принято решение суда.
Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит они, не были известны суду, который рассматривал дело по существу; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении по существу заявителю как лицу, участвующему в деле, было известно обо всех имеющихся доказательствах. Таким образом, заявитель имел объективную возможность сослаться на свои сомнения в достоверности данных доказательств, принять меры к их оспариванию и представить доказательства, подтверждающие необоснованность выводов суда, однако указанные права не были реализованы им должным образом.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра постановленного судебного акта, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Не являются данные обстоятельства и новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, поскольку не подпадают под определение новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведён в части 1 статьи 350 КАС РФ.
При рассмотрении данного дела судом дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, в связи с чем изложенные в заявлении сведения не влияют на законность решения суда.
Руководствуясь статьями 349 – 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев
13а-1511/2026 (Дело № 2а-202/2025)
25RS0010-01-2024-005472-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, при участии в судебном заседании:
от административного истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО) ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 45267/23/25011-СД, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по НГО от 19 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указано на неправильную оценку судом при рассмотрении дела имеющихся доказательств, наличие сомнений в их достоверности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела.
В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 45267/23/25011-СД со ссылкой на то, что в случае пересмотра дела это может повлиять на его права и обязанности как должника в рамках указанного исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по НГО ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 45267/23/25011-СД, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по НГО от 19 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Заявитель указывает, что им подано заявление о пересмотре решения суда, в рамках которого разрешён вопрос об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства № 45267/23/25011-СД, в случае пересмотра дела это может повлиять на его права и обязанности как должника в рамках указанного исполнительного производства.
Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
С учётом данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьёй 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев