ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении регистрационный записи об обременении на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке право собственности за истцом зарегистрирована за истцом ДД.ММ.ГГГГ. На момент государственной регистрации за указанной квартирой числилось обременение в виде ипотеки в силу закона, связанными с обязательствами предыдущего собственника ФИО2 На момент заключения сделки все обязательства со стороны истца были исполнены и обременение подлежало снятию, однако до настоящего времени обременение не снято. На основании изложенного просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное за ФИО2 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый № прекращенным, обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об указанном обременении.
При принятии искового заявления в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставлено заявление об отказе от поддержания требований по данному иску, при этом последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Кроме того, в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из представленного заявления усматривается, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу, представителю истца разъяснены и понятны.
Учитывая то обстоятельство, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца обладает необходимыми полномочиями на отказ от исковых требований, суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказам истца от иска до принятия решения судом, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 100 руб. 00 коп. (70% от 3000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца ФИО1 удовлетворить.
Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о снятии обременения с объекта недвижимости.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с объекта недвижимости, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать УФК по <адрес> Обязать (Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Управлению долгом) возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 100 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>