РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 января 2026 года
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Нижнетавдинского муниципального района, администрации Антипинскго сельского поселения о признании права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Нижнетавдинского муниципального района, администрации Антипинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что указанный жилой дом приобретен истцом в мае 2002 года по расписке у ФИО6, без документов, что подтверждается распиской. Совместно с истцом в жилой дом вселились сын ФИО11, дочь ФИО12, гражданская супруга ФИО10 С указанного времени истец постоянно проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, делает ремонт, оплачивает электроэнергию и вывоз ТКО, никаких правопритязаний со стороны третьих лиц на данный объект недвижимости не предъявлялось. Учитывая вышеизложенное, полагает, что он стал собственником дома в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, доводы изложенные в иске могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО5
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.
Представитель ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В письменном отзыве на иск указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу заявленных ФИО1 требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Антипинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО12, ФИО11, в судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали.
Учитывая изложенное, а также положения, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (абз. 3 п. 16). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал дом в <адрес> ФИО1 за 5000 рублей.
Из справки Администрации Нижнетавдинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не значится.
Согласно справки архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о перенумерации жилых домов <адрес> балансовой принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.
Площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленному суду техническому плану (описанию) площадь жилого помещения составляет 61,9 кв.м.
Согласно объяснениям истца и показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся соседями истца, ФИО1 купил у ФИО6 жилой дом по адресу: <адрес>. С того времени ФИО7 на постоянной основе проживает в доме по сегодняшний день, делает в доме ремонт, возделывает земельный участок. Никаких правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного жилого дома не предъявлялось.
У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах, не противоречат друг другу.
Сведений о регистрации за кем-либо права собственности на дом по адресу: <адрес>, не имеется, что подтверждается информацией Центра кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации Государственного бюджетного учреждения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-207921870.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 несет расходы на оплату коммунальных платежей за спорный жилой дом, в подтверждение чему суду предоставлены документы, подтверждающие оплату по лицевому счету в АО «Газпром энергосбыт Тюмень».
Между тем, владение недвижимым имуществом (фактическое господство над вещью) в том числе, и для целей признания права собственности в силу приобретательной давности подразумевает наличие у лица беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам.
Факт открытого и непрерывного владения истцом спорным домом подтвержден объяснениями истца и представителя, свидетельскими показаниями, и по существу никем не оспаривался.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Таким образом, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период с мая 2002 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет владеет жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, сАнтипино, <адрес>, в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Нижнетавдинского муниципального района, администрации Антипинскго сельского поселения о признании права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>