РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 июля 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 774 900 руб. 00 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп., услуг эвакуатора в размере 6 500 руб. 00 коп., услуг нотариуса по составления и оформлению доверенности на представителя размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 30 646 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Х-Trail 2.0 LE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак У866СТ72, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, в действиях которой установлено нарушение п.п. 3.13 ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП элементам автомобиля принадлежащего истцу причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 782 300 рублей. На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) в размере 774 900 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 120 000 руб. 00 коп., на услуги эвакуатора в размере 6 500 руб. 00 коп., на услуги нотариуса по составления и оформлению доверенности на представителя размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, также полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, просили снизить его размер до суммы, установленной заключением судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела. Заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг считают завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, данную сумму просили снизить до разумных пределов.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, нарушив п.6.13 ПДД РФ, выехала на запрещающий сигнал светофора, и стала участником дорожно-транспортного происшествия, с автомобилем Ниссан, X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО3, сведениями о водителях транспортного средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства (л.д.129-137).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя и задняя двери с лево с накладками, левое зеркало заднего вида, левая подножка, левый порог, подушки безопасности, стекло левое передней двери, накладка задней левой колесной арки, повторитель поворотника пер. левого крыла.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 (собственник ФИО2) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Тот факт, что гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Истцом ФИО2 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 431 800 рублей, стоимость аналога объекта экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 001 300 рублей, размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом дородно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 000 рублей, ущерб, причинённый транспортному средству Ниссан Х-Trail 2.0 LE, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 782 300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенный транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 0402МЕ72, по состоянию повреждения на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями:
- методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет (округленно): без учета износа 1 259 600 руб. 00 коп., с учетом износа 473 700 руб. 00 коп.
Стоимость ремонта повреждений, нанесенных вышеуказанному транспортному средству, по состоянию повреждения на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями:
- положения Центрального Банка РФ № 755-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), составляет(округленно): без учета износа 843 800 руб. 00 коп.. С учетом износа 559 100 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак 0402МЕ72, составляет (округленно): 996 800 руб. 00 коп..
Эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности восстановительно ремонта. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL, составляет (округленно): 221 900 руб. 00 коп.. Стоимость заменяемых деталей транспортного средства NISSAN X-TRAIL составляет: 5 712 руб. 00 коп..
Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.
У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.
Выводы эксперта не опровергнуты.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика доказательств, опровергающий заключение не представлено.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
При таких обстоятельствах, в данном случае ответственность должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 774 900 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в общем размере 30 646 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., на услуги эвакуатора в размере 6 500 руб. 00 коп., на услуги нотариуса по составлению и оформлению доверенностей на представителей в размере 3 000 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных заявителем материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг № с ИП ФИО9 предметом которого является, представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора с ФИО3 в рамках случившегося дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в <адрес>.
Согласно п.3 пп.3.1 договора за работу указанную в п.1.1 договора уплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб.
Факт оплаты стоимости услуг в размере 50 000 руб. подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг № с ИП ФИО9 предметом которого является, представление интересов заказчика на стадии судебного урегулирования спора с ФИО3 в рамках случившегося дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО9 договор об оказании юридических услуг № предметом которого является, представление интересов заказчика на стадии судебного урегулирования спора с ФИО3 в рамках случившегося дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в <адрес>.; подготовка и подача искового заявления, запросов, проведение иных мероприятий при необходимости, представление интересов Заказчика в суде.
Согласно п.3 пп.3.1 договора за работу указанную в п.1.1 Договора уплачивается вознаграждение в размере 70 000 рублей.
Факт оплаты стоимости услуг в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением № на сумму 70 000 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 оказал следующие услуги: представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора с ФИО3 в рамках ДТП, подготовка и подача досудебной претензии, запросов, заявлений, проведение иных мероприятий при необходимости.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным принять во внимание Рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию заявленного спора, объем выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также тот факт, что представитель присутствовал в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. – сбор документов имеющих отношения к делу, 15 000 руб. - составление и подача искового заявления, 5000 руб. – правовая консультация по делу и анализ документов и обстоятельства дела, 20000 руб. - представление интересов в суде).
Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп., кассовым чеком на сумму 6500 руб. 00 коп. (л.д. 16,29).
Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. При этом не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта то обстоятельство, что судом приняты результаты судебной автотехнической экспертизы. Истец вынужден был понести данные расходы, обращаясь в суд с указанным иском, должен был представить доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в общем размере 30 646 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 646 руб. 00 коп. - госпошлина за подачу иска в суд, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп. - госпошлина за обеспечение иска, потому указанная государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Что касается расходов истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, то данные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, является доверенностью с общими полномочиями представителей ФИО8, ФИО9, при этом, без указания выдачи доверенности, с полномочиями представителя, именно по ведению данного гражданского дела, и в связи с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
В то же время, суд не может признать относимыми исключительно к рассматриваемому спору расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее универсального характера, поскольку она предусматривает полномочия представителя по иным категориям дел (абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №).
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.
Истец обосновывает свои исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда тем, что испытывал нравственные страдания переживая за жизнь и здоровье супруга, находившегося за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, а также переживания по поводу невозможности перемещения семьи на собственном, единственном автомобиле.
Вместе с тем, законодательство не предусматривает указанные обстоятельства как основания для взыскания компенсации морального вреда.
При этом, суд учитывается, что за рулем автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия находился супруг истца ЧепигаА.Г., вред здоровью в результате ДТП причинен не был.
Поскольку действиями ответчика ФИО3 нарушены имущественные права истца, при этом вред жизни или здоровью не причинен, личные неимущественные права либо нематериальные блага не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) в размере 774 774 900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., сумму понесенных расходов на услуги эвакуатора в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 646 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>