РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 января 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 163 654 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. 64 коп..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), требование данного долга перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 388 112 руб. 37 коп. Мировым судьёй судебного участка № Нижнетавдинского судебного района вынесен судебный приказ №м о взыскании задолженности по договору. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 141 740 руб. 46 коп. Истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, просит взыскать задолженность в сумме 163 654 руб. 72 коп., а именно 128 976 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу; 34 678 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 5 909 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен договор о карте № в соответствии с которым, ответчику была выдана кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 300000 руб. под 29,90% годовых. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Платежный период 25 календарных дней. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (п.12) (л.д.7-9)
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты №, на основании договора уступки прав требования №rk-151223/1545 в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт» (л.д.33-36).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
ФИО2 уведомлялся о состоявшейся уступке прав требований, в котором также находилось требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.38).
Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, в связи с просрочкой оплаты платежей за ним образовалась задолженность в сумме 388 112 руб. 37 коп., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 128 976 руб. 62 коп., задолженность по процентам в сумме 171 287 руб. 48 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 5 131 руб. 08 коп., задолженность по комиссии в сумме 3 183 руб. 52 коп., задолженность по неустойкам в сумме 84 664 руб. 75 коп., задолженность по штрафам в сумме 79 533 руб. 67 коп.
Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам в сумме 163 654 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Долг заемщиком на момент подачи искового заявления не погашен.
Судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского законодательства заемщик допустил значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении указанного договора.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении к требованиям ООО ПКО «Филберт» последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из п. 6 условий договора о предоставлении и обслуживании карты, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами, при этом минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности, граница минимального платежа 600 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода, продолжительность платежного периода 25 календарных дней.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что последняя сумма поступившей оплаты произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., после указанной даты никаких операций не совершалось, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом в материалы дела.
Таким образом, с учетом условий договора и продолжительности платежного периода (25 календарных дней) о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не внесен очередной ежемесячный платеж по карте до последнего дня платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также учитывает, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
В абз. первом п. 17 и абз. втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из приведенного следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (ст. 125 ГПК РФ).
Судом установлено, что просрочка ежемесячных платежей в счет погашения заемных денежных средств началась с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, судебный приказ мирового судьи, которым удовлетворены были требования истца, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России.
Заключительный счет ответчику не выставлялся, следовательно, днем, когда истец узнал о нарушенном праве, считается ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда заемщиком был совершен последний платеж.
Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору предоставления и обслуживания карты.
При этом, направление истцом за пределами срока исковой давности в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности по кредиту не изменяет начало течения срока исковой давности.
Из предоставленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что с должника ФИО2 удержана сумма в размере 141 740 руб. 46 коп., т.е. данная сумма была удержана в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период, когда произведено принудительное удержание задолженности, не может быть расценено судом как дата последнего платежа ответчика, и на исчисление срока исковой давности не влияет.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт», в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>