ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 января 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 754 520 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 14 мин. на перекрёстке ул. <адрес> <адрес> напротив <адрес>А по <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели 21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по ул. <адрес> в строну <адрес>, в нарушение требований п. 3.2 «Правил дорожного движения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, не уступил дорогу специализированному транспортному средству истца, - автомобилю модели «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак «№», - имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в размере 754 520 руб., что подтверждается расчётом — калькуляцией ООО «Кузовград» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с этим истец не имеет возможности обратиться к страховщику ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» в возмещение материального ущерба в размере 754 520 руб.
При подготовке дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены «СПАО Ингосстрах», ФИО9
Представитель истца ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие
Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений в отношении предъявленных исковых требований не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. на перекрестке ул. <адрес> <адрес> напротив <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по ул.<адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.3.2, не уступил дорогу специализированному транспортному средству истца, - автомобилю модели «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак «С №», под управлением ФИО9, принадлежащему ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении судьей Тюменского областного суда жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненом в дорожно - транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора дежурного отделения Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; фотоматериалом; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению по делу об административном правонарушении судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства в рамках производства по гражданскому делу.
В данном случае решение судьи в рамках пересмотра постановления и решения актов должностных лиц органов ГИБДД не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Наличие решения административного органа не препятствует заинтересованному лицу оспаривать наличие своей вины в рамках гражданского дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 иные лица, являющиеся участвующими по настоящему делу, к участию в деле не привлекались, оснований для принятия данного решения суда как преюдициального, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления степени вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равной 100%.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Кузовград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак № составляет 754 520 руб., что подтверждается заявкой на ремонт с расчётом стоимости ремонта и запасных частей.
Установив на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в порядке обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.
Для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд принимает за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 754 520 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 20 090 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 20 090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 7202101004) возмещение материального ущерба в размере 754 520 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), государственную пошлину в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального района в размере 20 090 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд <адрес>, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>