РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 г. с. Нижняя Тавда
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Слука Т.А., при секретаре - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гостехнадзору Нижнетавдинского района Тюменской области, Управлению гостехнадзора Тюменской области о прекращении права собственности на тракторы в связи с утратой имущества и снятии их с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Гостехнадзору Нижнетавдинского района Тюменской области о прекращении права собственности на тракторы в связи с утратой имущества: МТЗ-80 трактор цвет красный, год выпуска 1990, № двигателя 260828, заводской №, регистрационный знак 8710 ТН72; ДТ-75 гусеничный трактор цвет красный, год выпуска 1990, № двигателя 55273, заводской №, регистрационный знак №; МТЗ-82 трактор цвет синий, год выпуска 1988, № двигателя 940895, заводской №, регистрационный знак №; МТЗ-80 трактор цвет синий, год выпуска 1988, № двигателя 444201, заводской №, регистрационный знак №; МТЗ-82 трактор цвет красный, год выпуска 1997, № двигателя 358568, заводской №, регистрационный знак №; Т-150 трактор цвет зеленый, год выпуска 1988, № двигателя 09410, заводской №, регистрационный знак №, зарегистрированные на имя ФИО1 и снятии вышеперечисленной техники с регистрационного учета.
Требования мотивировали тем, что вышеперечисленные тракторы числятся в органах гостехнадзора Нижнетавдинского района за истцом ФИО10 с 21.04.2000г., которые он использовал для предпринимательской деятельности. Указанная техника хранилась и находилась на неогроженной территории по адресу: <адрес>, д. Белая Дубрава, <адрес>А. В конце августа, начало сентября 2017 г. вышеуказанные тракторы с территории были похищены неустановленным лицом. По факту хищения тракторов истцом были поданы заявления, однако действия следствия являлись неэффективными и недостаточными, что привело к волоките при расследования дела. 28.11.2025г. страшим следователем СО МО МВД России «Тюменский» было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по хищении техники в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что органами предварительного следствия факт хищения 6 единиц техники у истца был доподлинно установлен. В декабре 2024 года истец ФИО1 обратился в гостехнадзор Нижнетавдинского района о снятии перечисленных выше тракторов с государственного учета, однако истцу было отказано согласно п.49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507.
Таким образом, у истца отсутствует возможность законно владеть, пользоваться и распоряжаться сельскохозяйственными тракторами, так как были похищены вместе с документами, в связи с этим предоставить технику и документы на них не представляется возможным. В связи с утратой движимого имущества права истца нарушены, так как он несет бремя оплаты налоговых платежей и не может утилизировать перечисленную технику без участия ответчика.
Судом по настоящему делу в качестве соответчика привлечено Управление гостехнадзора Тюменской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
ФИО2 истца ФИО1 – ФИО9, действующая по доверенности в судебном заседании заявленные требования, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Гостехнадзора Нижнетавдинского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Гостехнадзора Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что факт отсутствия вышеуказанной техники в собственности у истца Управлением не оспаривается, но вопросы, связанные с прекращением права собственности на имущество, не относится к компетенции Управления. Таким образом, в сложившейся ситуации у истца отсутствуют иные способы реализовать свое право по снятию вышеуказанной техники с государственного учета во внесудебном порядке, в связи с чем Управление оставляет разрешение вопросов, изложенных в исковом заявлении на усмотрение суда и просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствие.
Представитель третьего лица МО МВД России «Тюменский» УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.
В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вопросы снятия машин с регистрационного учета регулируются Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), закрепленные Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».
Согласно п. п. 49 - 51 Правил, владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.
Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.
Пунктом 58 Правил закреплены основания отказа в предоставлении государственной услуги, к которым относится, в том числе, отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с Правилами.
В соответствии с абзацем шестым пункта 65 Правил, основанием для начала процедуры принятия решения является выполнение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 6 Правил, предусматривающим предоставление заявителем вышеуказанного перечня документов.
Согласно абзацам 11, 17 пункта 65 Правил, критерием, необходимым для принятия положительного решения о предоставлении услуги, является предоставление полного пакета документов, необходимых для совершения регистрационных действия в соответствии с Правилами.
Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги по снятию с государственного учета техники предусмотрено пунктом 2.9.2 подраздела 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 22.01.2021 №24-п (отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным).
Таким образом, на владельца самоходных машин возложена обязанность снять их с учета, в случае прекращения права собственности на технику. Для снятия их с учета в государственную инспекцию Гостехнадзора необходимо предоставить, в том числе, регистрационные документы и паспорт машины, сдать государственные регистрационные знаки.
Требование предъявлено к регистрирующему органу в связи со спецификой данного конкретного спора.
Суд отмечает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Согласно сведениям, предоставленным гостехнадзором за истцом числится техника, в том числе: МТЗ-80 трактор цвет красный, год выпуска 1990, № двигателя 260828, заводской №695170, регистрационный знак №;
ДТ-75 гусеничный трактор цвет красный, год выпуска 1990, № двигателя 55273, заводской №, регистрационный знак №;
МТЗ-82 трактор цвет синий, год выпуска 1988, № двигателя 940895, заводской №, регистрационный знак №;
МТЗ-80 трактор цвет синий, год выпуска 1988, № двигателя 444201, заводской №, регистрационный знак №;
МТЗ-82 трактор цвет красный, год выпуска 1997, № двигателя 358568, заводской №, регистрационный знак №;
Т-150 трактор цвет зеленый, год выпуска 1988, № двигателя 09410, заводской №, регистрационный знак №, что также подтверждается ответами УФНС России по Тюменской области №13-07/005572@ от 24.03.2025, №19-07/04390 от 07.04.2025 на обращение ФИО1, информацией гостехнадзора Нижнетавдинского района от 24.06.2025г., 02.09.2025г., актами государственного технического осмотра группы машин.
Как следует из материалов дела, в декабре 2024 г. ФИО1 обратился в государственную инспекцию ФИО2 <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета техники согласно списку без предъявления документов, наличие которых является обязательным в соответствии с Правилами. При таких обстоятельствах у главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Нижнетавдинского района не было правовых оснований для снятия с учета техники, что подтверждается письменным отказом от 12.12.2024 №173.
Согласно результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управления Гостехнадзора Тюменской области от 05.12.2022г. №2574/22 по вопросу прекращения начисления налогов на похищенную технику рекомендовано обратиться в Федеральную налоговую службу России. По данным информационных правовых систем к документам для освобождения такой техники от налогооблажения могут относиться выданные правоохранительными органами справки об угоне (кражи) транспортного средства, о возбуждении уголовного дела в связи с его угоном (кражей), вступившие в законную силу судебные акты или постановление о прекращении уголовного дела по факту угона (кражи) транспортного средства из-за истечения срока давности привлечения к уголовно ответственности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2025 г. следует, что 26.10.2021г. ФИО1 обратился СО МО МВД России «Тюменский» о хищении техники с территории ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, д. Белая Дубрава, <адрес>А, в августе –сентябре 2017 года, включая перечисленные выше 6 единиц техники. Техника, указанная и перечисленная в заявлении ФИО1 использовалась для ведения сельского хозяйства, которая уже в 2016-2017 г.г. находилась в непригодном состоянии. На тот период от данной техники оставались только такие части как кабина с кузовом, известно, что указанная техника сдавалась в металлолом. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения 6 (перечисленных выше) единиц техники, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными копиями документов из материалов КУСП №4039 от 26.10.2021г. (отказной материал №890), КУСП №1677 от 30.05.2023г. (отказной материал №1677): заявлениями Мадеева Г.С. в УМВД России от 18.10.2021, 13.09.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2017, расписками Мальцева А.А., протоколами осмотра места происшествия от 13.09.2017г., 26.04.2019г., 21.06.2023г. и фото к ним, определением Нижнетавдинского районного суда от 31.07.2019г. об оставлении иска Мадеева Г.С. к Мальцеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без рассмотрения.
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что вышеперечисленная техника уничтожена (утрачена) как целостные транспортные средства, документы на них, государственные регистрационные знаки утеряны. Документов, подтверждающих утилизацию тракторов, истец суду не предоставил, ввиду их отсутствия.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что у ФИО1 в собственности находилось большое количество техники: комбайны, тракторы, машины, поскольку у него было крестьянское хозяйство. Вся техника стояла на неогроженной территории по адресу: <адрес>, д. Белая Дубрава, <адрес> к осени 2017 года, техники не стало, говорили, что похитили, по поводу чего истец и обращался в полицию. Им известно, что между ФИО1 и Мальцевыми в то время начались разногласия. ФИО8 видела, как Мальцев перетаскивал какую –то технику себе. Известно, что часть техники сдавалась ими на металлолом, поскольку была нерабочая. С 2017 года данную технику они не видели и как им известно, полицией так и не установлено лицо, похитившее технику, принадлежащую на праве собственности истцу.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу техника похищена, разобрана и сдана в металлолом, а документы на него утеряны.
Таким образом, техника перестала существовать как вещь ввиду их уничтожения.
Иного способа прекратить право собственности на указанные тракторы, согласно списку и снять их с регистрационного учета, кроме как путем установления данного факта в судебном порядке, у ФИО1 не имеется.
Исходя из конституционных и общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, а также положений статей 1, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в целях поддержания указанных принципов исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что перечисленная выше техника, принадлежащая истцу, выбыла из его владения и утрачена, суд прекращает право собственности ФИО1 на указанную технику.
Следовательно, настоящее решение при отсутствии регистрационных документов на технику, номерных знаков, является основанием для снятия вышеперечисленной техники с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 <адрес>, Управлению ФИО2 <адрес> о прекращении права собственности на тракторы в связи с утратой имущества и снятии их с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право собственности на тракторы в связи с утратой имущества: МТЗ-80 трактор цвет красный, год выпуска 1990, № двигателя 260828, заводской №, регистрационный знак 8710 ТН72;
ДТ-75 гусеничный трактор цвет красный, год выпуска 1990, № двигателя 55273, заводской №, регистрационный знак №;
МТЗ-82 трактор цвет синий, год выпуска 1988, № двигателя 940895, заводской №, регистрационный знак №;
МТЗ-80 трактор цвет синий, год выпуска 1988, № двигателя 444201, заводской №, регистрационный знак №;
МТЗ-82 трактор цвет красный, год выпуска 1997, № двигателя 358568, заводской №, регистрационный знак №
Т-150 трактор цвет зеленый, год выпуска 1988, № двигателя 09410, заводской №, регистрационный знак №, зарегистрированные на имя ФИО1 (паспорт 7117 325680).
Возложить на Государственную инспекцию ФИО2 <адрес> обязанность по снятию с регистрационного учета самоходных машин: МТЗ-80 трактор цвет красный, год выпуска 1990, № двигателя 260828, заводской №, регистрационный знак 8710 ТН72;
ДТ-75 гусеничный трактор цвет красный, год выпуска 1990, № двигателя 55273, заводской №, регистрационный знак №;
МТЗ-82 трактор цвет синий, год выпуска 1988, № двигателя 940895, заводской №, регистрационный знак №;
МТЗ-80 трактор цвет синий, год выпуска 1988, № двигателя 444201, заводской №, регистрационный знак №;
МТЗ-82 трактор цвет красный, год выпуска 1997, № двигателя 358568, заводской №, регистрационный знак №;
Т-150 трактор цвет зеленый, год выпуска 1988, № двигателя 09410, заводской №, регистрационный знак №, зарегистрированных за ФИО3 (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.
Председательствующий Т.А. Слука